4. 0. Krieg &Frieden

„Kriegstüchtig wie nur je“? Von Zeitenwende, Kriegstüchtigkeit und Heimatschutz

6. Mai 20255. Mai 2025 Gastautor

Inzwischen gibt es eine weit verzweigte Diskussion über die „Brandmauer“. Handelt es sich nicht eher um eine Gummiwand, bei der sich Diskurs und politische Praxis der regierenden Parteien der sogenannten Mitte immer weiter nach Rechts verschieben? Wird nicht gerade die wichtigste Lehre nach 1945 – „Nie wieder Faschismus! Nie wieder Krieg! Das gehört zusammen!“ – von den herrschenden Parteien mit Füßen getreten? Das gilt auch für den Schwur, nie wieder einen militärisch-industriellen Komplex als ökonomische Basis für ein faschistisch imperialistisch agresssives Regime in Deutschland zu dulden. Die aktuelle Praxis, einen dominanten industriellen Hochrüstungskomplex mit finanziellen Mitteln ohne Limit aufzubauen, ist das Gegenteil. Kriegstüchtig ist mehr als Verteidigungsfähig. Extensiver Militarismus frisst sich in die gesamte Gesellschaft und geht mit Rechtsextremismus schwanger. Militarismus bedarf letztlich überzeichneter Feindbilder, nach außen, aber auch nach innen, bedarf der Sündenböcke, der Bereitschaft Gegner zu töten. Und vermeintliche „Verräter“ müssen ausgegrenzt bis schließlich physisch ausgemerzt werden. Karim Akerma hat jetzt einige der Kernbegriffe der „Zeitenwende“ unter die Lupe genommen. Seine Recherchen fördern Bedenkliches zu Tage. Wortschatz und damit Geist der Nazizeit miefen wieder – ganz Staatsräson und auch hochoffziell – durch unser Land. (Peter Vlatten)

„Kriegstüchtig wie nur je“? Von Zeitenwende, Kriegstüchtigkeit und Heimatschutz

Karim Akerma, 3. Mai 2025, Tabularasa

„Zeitenwende“ – dieses Wort brachte Olaf Scholz im Februar 2022 im Anschluss an die russische Invasion in die Ukraine in Umlauf. Das Wort klang unerhört fundamental. Wie etwas, das unweigerlich über uns kommt. Nach abgründiger Ahnung um die Tiefen des Seins. Nach Heidegger und Geschick, nicht nach Menschengemachtem.

Was hat es mit dieser ominösen Zeitenwende auf sich? Eine Konturierung des Begriffs lieferte Verteidigungsminister Boris Pistorius, als er sich anschickte, eine neue „Kriegstüchtigkeit“ zu verlangen: Am 29. Oktober 2023 sagte Pistorius in der ZDF-Sendung Berlin direkt:

„Wir brauchen einen Mentalitätswechsel. In der Truppe, da ist er in vollem Gange. (…) Wir müssen uns wieder an den Gedanken gewöhnen, dass die Gefahr eines Krieges in Europa drohen könnte, und das heißt, wir müssen kriegstüchtig werden, wir müssen wehrhaft sein und die Bundeswehr und die Gesellschaft dafür aufstellen.

Mit dieser Aussage konkretisierte Pistorius den bis dato recht auslegungsoffen gebliebenen Befund seines Kanzlers. Jetzt zeichnete sich ab, dass es die „Kriegstüchtigkeit“ war, die im perspektivischen Fluchtpunkt der Zeitenwende lag. Dem mythischen Ei der Zeitenwende war etwas nicht minder Archaisches entschlüpft: der Wille zum Krieg.

Nun steht die Forderung nach „Kriegstüchtigkeit“ zum einen in eklatantem Widerspruch zum Friedensgebot des Grundgesetzes. Letzterem zufolge gab sich das deutsche Volk sein Grundgesetz, um

„… in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen …“

Zum anderen knüpft der Ruf nach „Kriegstüchtigkeit“ unmittelbar an einen ausgiebigen Wortgebrauch in der Zeit des Nationalsozialismus an, wodurch der Begriff für alle Zeiten naiver Verwendbarkeit entzogen worden war. In seinen digital ohne Weiteres zugänglichen Tagebüchern bedient sich Reichspropagandaminister Goebbels des Unwortes „Kriegstüchtigkeit“ über Jahre hinweg:

November 1942

Mit Blick auf deutsche Soldaten, die sich in Kriegsgefangenschaft befinden notiert Goebbels:

„Man soll im Kriege nicht vom Frieden reden, (…) es liegt im Interesse unserer Gefangenen, dass wir den Krieg gewinnen und dafür tüchtig und innerlich abwehrbereit bleiben und nicht durch vorzeitige Sentiments die Kriegstüchtigkeit des deutschen Volkes vermindern.“

Man erinnere sich, dass Friedens-Aspirationen zu Beginn des Ukrainekriegs öfters mit der Bemerkung zurückgewiesen wurden, es sei jetzt nicht die Zeit, über Frieden zu reden.

Mai 1943

Nachstehend konstatiert Goebbels, dass ein „Mentalitätswechsel“ zugunsten der Kriegstüchtigkeit längst abgeschlossen und konsolidiert sei. Den vollzogenen „Mentalitätswechsel“ nennt er „moralische Kriegstüchtigkeit“:

„Die moralische Kriegstüchtigkeit unseres Volkes an der Front und in der Heimat ist vollkommen unantastbar.“

l8. Juli 1943

Im Folgenden erläutert Goebbels, dass für vollumfängliche Kriegstüchtigkeit nicht allein die materielle Rüstung entscheidend ist, sondern eben auch die „Moral“ – dass Kriegstüchtigkeit immer auch eine Frage der „Mentalität“ ist:

„Neben dem Krieg der Waffen, der soeben in ein neues Stadium eingetreten ist, spielt sich ein erbitterter Krieg der Nerven ab. Er verdient mehr Beachtung, als ihm im allgemeinen geschenkt wird. Selbstverständlich können nur die Waffen die letzte Entscheidung bringen, aber dazu bedürfen sie einiger wichtiger Voraussetzungen, unter denen die Kriegstüchtigkeit der Moral von hervorragendster Bedeutung ist. Es wurde schon öfter darauf hingewiesen, daß wir den ersten Weltkrieg auf diesem Felde verloren haben, ein Beweis dafür, daß das Fehlen dieser Voraussetzung kriegsentscheidend sein kann.“

August 1943

Goebbels sorgte sich nicht allein um die deutsche Kriegstüchtigkeit, sondern auch um diejenige der italienischen und japanischen Alliierten. Man müsse sich vergegenwärtigen, so Goebbels in seinem Tagebuch, „dass ein Wiederaufflammen der Luftoffensive gegen Italien die defaitistischen Strömungen im italienischen Volk wesentlich verschärfen und verstärken wird. Das italienische Volk ist nicht mehr als kriegstüchtig anzusprechen.“

Juli 1944

Während Goebbels Italien bereits im August 1943 als kriegsuntüchtig abgeschrieben hatte, titelte das Nazi-Wochenblatt DAS REICH am 9. Juli 1944: „KRIEGSTÜCHTIG WIE NUR JE“. Unter dieser Überschrift findet sich ein Leitartikel von Joseph Goebbels namens „Der Krieg in der Sackgasse“.

Juli 1944

Blieb die „Kriegstüchtigkeit“ unerreicht? Wenige Tage nach dem Anschlag auf Hitler am 20. Juli 1944 bemerkt Goebbels in einer Rede am 26.7.1944: „Ich verspreche dem deutschen Volke, nichts unversucht zu lassen, um in wenigen Wochen die Heimat in jeder Beziehung kriegstüchtig zu machen.“

Juli 1944

Januar 1945

Japan betreffend, den faschistischen Alliierten im fernen Osten, notiert Goebbels wohl zur Selbst-Beruhigung am 22. Januar 1945 im Tagebuch:

„Der japanische Reichstag ist zusammengetreten, um Reden des Ministerpräsidenten Koiso und des Außenministers Schigemitsu entgegenzunehmen. Diese Reden ergehen sich in allgemeinen Floskeln; aber sie sind verhältnismäßig kriegstüchtig.“

März 1945

Unmittelbar vor der deutschen Niederlage findet sich in Goebbels Tagebucheintrag folgende Ausführung, die nicht etwa die unabweisliche Niederlage eingesteht, sondern allein die Kriegstüchtigkeit der deutschen Luftwaffe in Frage stellt:

„Es ist bezeichnend, dass in den Beratungen für den totalen Kriegseinsatz jetzt der Vorschlag gemacht wird, die gesamte Luftwaffe überhaupt abzuschaffen, und das, was von ihr an Kriegstüchtigkeit überhaupt noch übriggeblieben sei, auf die anderen Wehrmachtsteile zu übertragen.“

Der Befund, dass es sich bei „kriegstüchtig“ um einen durch die deutsche NS-Vergangenheit diskreditierten Begriff handelt, ist kaum von der Hand zu weisen. Dies wirft offene Fragen auf. Etwa: Wie ist es erklärlich, dass der deutsche Verteidigungsminister hartnäckig versucht, einem durch die Nazi-Vergangenheit unmöglich gewordenen Begriff von Untergang und Tod neues Leben einzuhauchen? Warum rückte er niemals von diesem Begriff ab? Weshalb hielt er selbst dann noch an diesem unsäglichen Begriff fest, als Kritik geäußert worden war? Pistorius verteidigte seinen ungeheuerlichen Wortgebrauch im Juni 2024 folgendermaßen: „Es ist notwendig, auch durch die richtigen Begriffe deutlich zu machen, worum es geht.“

Zeitenwende

Die wiedergeborene „Kriegstüchtigkeit“ erläuterte den mythischen Begriff der „Zeitenwende“. Auch dass Deutschland vor einer Zeitenwende stehe, hatte bereits Goebbels geraunt, als er sich am 24. Dezember 1942 in einer Rundfunkansprache an das deutsche Volk wandte: „Wir wissen, … dass wir an einer Wende der Zeit stehen …

„Zeitenwende“ und „Kriegstüchtigkeit“ sind durch die deutsche NS-Vergangenheit diskreditierte Begriffe. Es sind Unworte, von denen man annehmen durfte, dass sie mit dem Nationalsozialismus untergegangen waren. Insbesondere, dass sie jetzt in einem ähnlichen Verweisungszusammenhang wie in der NS-Zeit instrumentalisiert werden, ist skandalös. Und damit nicht genug: Fragen, die sich hinsichtlich Zeitenwende und Kriegstüchtigkeit stellen, müssen auch mit Blick auf den Begriff „Heimatschutz“ aufgeworfen werden.

Heimatschutz

Im aktuellen Koalitionsvertrag zwischen CDU/CSU und SPD steht geschrieben:

„Wir wollen die Reserve und den Heimatschutz weiter stärken …“

Nun war während der NS-Zeit der „Heimatschutz“ in der Slowakei eine der Waffen-SS unterstehende Organisation der deutschen Minderheit. Zeitweilig befehligte der Heimatschutz das KZ Sered. Ende September 1944 war der Heimatschutz in Bratislava an einer Razzia gegen Juden beteiligt. Und schließlich übernahmen im Oktober 1944 u.a. Angehörige des Heimatschutzes die Leitung einer sogenannten „Judensammelstelle“ in Bratislava.

Der Begriff Heimatschutz ist nicht nur durch die NS-Vergangenheit kontaminiert, sondern auch durch die jüngste deutsche Vergangenheit. So verkehrte der „Nationalsozialistische Untergrund“ (NSU) im „Thüringer Heimatschutz. – Laut Bundeszentrale für politische Bildung die militanteste Neonazi-Gruppierung Ostdeutschlands; so sprach sich die Partei „Der III. Weg“ für Heimatschutz aus; und schließlich benutzte auch die AfD– von der sich die Koalitionspartner doch distanzieren möchten – in ihrem Programm zur Bundestagswahl 2017 – an einer Stelle das Wort Heimatschutz. Die AfD verlangte bereits damals die Wiedereinführung der Wehrpflicht und notierte in ihrem Programm:

„Die allgemeine Wehrpflicht verwurzelt die Streitkräfte in der Gesellschaft. Dazu könnte der Wiederaufbau von Heimatschutzkräften oder ein Milizsystem nach Schweizer Vorbild mit kurzer Präsenzpflicht geeignet sein.“

Vielleicht weil es sich um einen diskreditierten Begriff handelt, gebrauchte die AfD den Begriff Heimatschutz 2017 nur an einer Stelle – und dann nicht wieder. Anders als der Koalitionsvertrag 2025, der hier keine Scheu an den Tag legt.

Die Verwendung eines derart belasteten Begriffes ist umso schäbiger, als man mit dem Koalitionsvertrag den Eindruck vermitteln möchte, alles nur Erdenkliche zum Schutz jüdischen Lebens in Deutschland zu tun: „Wir fördern die Vielfalt des jüdischen Lebens in Deutschland …“. Weit gefehlt, da man es nicht einmal für nötig hält, Worte aus einem Koalitionsvertrag und dem politischen Tagesgeschäft herauszuhalten, deren purer Klang einen halbwegs sensiblen Menschen schaudern lässt.

Bei alledem verfügt das Parlament über einen hervorragenden Recherche-Dienst – den Wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestags. Eine souveräne Einrichtung wie der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestags wird Anleihen beim Nazi-Vokabular kaum durchgehen lassen. Was die Frage umso lauter werden lässt, warum der schauderhafte Gesang von „Kriegstüchtigkeit“ und „Heimatschutz“ überhaupt ertönen konnte und gepflegt wird. Alles Nähere wird ein Untersuchungsausschuss des Bundestags zu klären haben – nicht zuletzt auch die Frage, ob ein Koalitionsvertrag Bestand haben kann, der Anleihen bei NS-Begrifflichkeiten macht.

Wir danken für das Publikationsrecht

Titelbild: Stopwatch, Time, Racetrack royalty-free stock illustratio, Quelle: jarmoluk, Pixabay License, Freie kommerzielle Nutzung, Kein Bildnachweis nötig

Kiezdemo im Wedding macht mobil für „Löhne erhöhen, Mieten senken und Frieden schaffen.“

5. Mai 20255. Mai 2025 Peter Vlatten

Am Vorabend zum 1.Mai: die schon traditionelle Kiezdemo von „Hände weg vom Wedding“ machte mobil für „Löhne erhöhen, Mieten senken und Frieden schaffen.“ Antikapitalistisch, sozial, gewerkschaftlich, friedenspolitisch und internationalistisch. Nah an den Menschen im schönsten Kiez, wie viele sagen, von Berlin Mitte. 750 Teinehmer:innen (laut Polizei mehr als 500). Viel Zuspruch und auch Beifall aus Häusern der Nachbarschaft und von Vorbeilaufenden.

Wir selbst aus dem Kiez Umfeld waren dabei und haben als Gewerkschafter:innen und IG Metaller:innen begrüßt, dass der Zusammenhang zwischen den Angriffen auf unsere sozialen, ökologischen und kulturellen Lebensgrundlagen und dem massiven Aufrüstungs- und Kriegskurs umfassend themasiert wurde. Ebenso die damit verbundenen Einschränkungen demokratischer Rechte, das rasante Vorrücken von Rassismus und Rechtsextremismus in unserer Gesellschaft. Anders als auf der DGB Demo am Folgetag wurde beim Thema Kriegskurs insbesondere zum Genozid in Gaza nicht weggeschwiegen. Ganz und gar kein Bückling vor der imperialen deutschen Staatsräson. Höhepunkt war die Zwischenkundgebung vor den Toren von Phierburg/Rheinmetall, wo gegen die geplante Umstellung auf Rüstungsproduktion protestiert wurde.

Die ganze aufklärerische und widerständige Rede des Netzwerks „Keine Rüstungsproduktion im Wedding“ seht ihr hier im Video.

Rede Netzwerk „Keine Rüstungsproduktion im Wedding“, 30.April 2025 auf der Demo „“Löhne erhöhen, Mieten senken und Frieden schaffen.“

Kommt so zahlreich wie möglich zur Demo am 10.5. 15 Uhr „Soziales statt Aufrüstung! Keine Rheinmetall -Waffenproduktion im Wedding!“ Alle Infos dazu hier.

Die Initiatoren schreiben selbst in der Auswertung zu ihrer Demo:

Mit Slogans wie „Hoch mit den Löhnen, runter mit der Miete!“, „100 Milliarden – Für Bildung und Gesundheit!“ und „Soziale Sicherheit – Statt Aufrüstung!“ wurde gegen den sozialen Kahlschlag, die rasant zunehmende Militarisierung sowie die desolate Wohnraumpolitik des Berliner Senats protestiert.

In diesem Jahr gab es eine Zwischenkundgebung vor den Werkstoren des Betriebes von Pierburg in Gesundbrunnen. Der ehemalige Automobilzulieferer wurde schon vor einigen Jahren von Rheinmetall – dem größten deutschen Rüstungskonzern – aufgekauft. Bislang war die Produktion dort eine zivile, doch das soll sich nun ändern: Rheinmetall gab unlängst bekannt, am Berliner Standort auf militärische Produktion umstellen zu wollen.

„Wir protestieren dagegen, dass in unserer Nachbarschaft mit der Herstellung von Waffen Kasse gemacht werden kann, während für uns immer weniger vom Lohn übrig bleibt und viele ihre Miete nicht mehr bezahlen können. Die Kriegsmaschinerie, gefüttert mit unseren Geldern und zu Lasten unserer sozialen Sicherheit, produziert nun auch im Wedding“, so Ruth Sperber, Pressesprecherin von „Hände weg vom Wedding“.

Auch nach der Demonstration wird es weiterhin Aktionen gegen Aufrüstung, Sozialabbau und der Rüstungsproduktion im Gesundbrunnen und darüber hinaus geben. Dies ist dringend notwendig.

„Während Milliarden in Aufrüstung fließen, wird bei fast allen sozialen Trägern gekürzt. Seit 2001 heißt es, für Soziales sei kein Geld da, doch die Sparpolitik hat die Schulden nicht gesenkt, nur die Versorgung verschlechtert. Über 20.000 Menschen warten durschnittlich 3 Jahre in Wohnungslosenheimen. Hilfe in sozialen Notlagen ist so nicht mehr gewährleistet. Der Sozialstaat wird zur Warteliste und zugunsten von Krieg weiter demontiert.“, stellt Marc Spiewak, Pressesprecher von „Hände weg vom Wedding!“, fest.

Trotz des massiven Aufgebotes der Berliner Polizei verlief die Demonstration dank des deeskalierenden Auftretens der Stadtteilorganisation störungsfrei.

Fotos und Video: Peter Vlatten

Ein Papst wider die Hochrüstung zur Welt-Kriegstüchtigkeit

4. Mai 2025 peter-buerger, Gastautor

Bischof Franziskus von Rom hat am Osterfest seinen Lebenskreis als Erdbewohner geschlossen. Er ließ die Stimme des Leute-Rabbis Jesus aus Galiläa wieder hörbar werden, doch das militäraffine Großkirchentum in Deutschland blieb taub.

Bildcollage aus Wikimedia und pixabay-Bildern

Von Peter Bürger

Als der Argentinier Jorge Mario Bergoglio am 13. März 2013 Papst geworden war, verliebte sich auch ein leidenschaftlicher Atheist aus meinem Freundeskreis spontan in ihn und freute sich mit mir. Meine hoffnungsvollen Erwartungen hatte ich schon in der Nacht des letzten Konklave-Tages in einem Beitrag für Telepolis zum Ausdruck gebracht (der Text ist trotz der autoritären Totalzensur des Telepolis-Archivs z.B. noch hier nachlesbar – oder hier sogar mit unversehrten Umlauten). Der Papst der Armen, der sich nach dem subversivsten Heiligen des Abendlandes Franziskus nannte, würde sie alle weit übertreffen.

In seinen ersten Jahren als Primus der Weltkirche setzte er förmlich eine Revolution der Zärtlichkeit und einen Aufstand gegen die globalen Totmach-Komplexe in Bewegung. Er ließ sich von führenden Wissenschaftlern des Erdkreises beraten und schrieb – Jahre vor den „Fridays for Future“ – seine bahnbrechende Enzyklika „Laudato Si“, die eine globale Zusammenarbeit einforderte, um den nach uns Kommenden unvorstellbare Leiden aufgrund der absehbaren ökologischen Katastrophe auf dem Planeten vielleicht doch noch zu ersparen.

Den überall herrschenden Kapitalismus nannte er „eine Wirtschaft, die tötet“. In Lampedusa entlarvte er die „Globalisierung der Gleichgültigkeit“ und ein heuchlerisches Europa, das sich als Hüter der Weltmoral dünkt, während es tatenlos zuschaut, wie viele tausende Menschengeschwister auf der Flucht aufgrund verweigerter Hilfe bzw. tödlicher „Grenzsicherungen“ im Mittelmeer umkommen. – Solches beeindruckte in meinem Stadtteil selbst die linken Autonomen, die allesamt ganz antikirchlich eingestellt sind.

Der Friedenspapst: „Es gibt keine gerechten Kriege“

Die mit den Besitzenden eng verbandelten Klerikal-Komplexe der Macht und Priesterselbstanbetung waren aber alsbald alarmiert. Sie versuchten Franziskus zu demontieren und hoben Fallgruben für ihn aus, wo sie nur konnten. Vor diesem Hintergrund ist es mehr als erstaunlich, wie unbeirrt der Papst aus Argentinien förmlich bis hin zum letzten Atemzug seine Friedensbotschaft über den ganzen Erdkreis geschickt hat.

2016 kamen katholische Friedensarbeiterinnen und Friedensarbeiter aus der ganzen Welt in Rom zu einer Konferenz „Nonviolence and Just Peace“ zusammen. (Ich durfte als deutscher Sektionsvertreter teilnehmen und u.a. einen Impuls „Wie die Menschheit eins ist“ einbringen.) Danach warb der Papst zum Weltfriedenstag 2017 für eine globale politische Kultur der Gewaltfreiheit. (Seine interreligiösen und ökumenischen Friedensinitiativen gipfelten u.a. 2019 in einer christlich-islamischen Erklärung „Über die Brüderlichkeit aller Menschen für ein friedliches Zusammenleben in der Welt“.)

Die Mächtigen auf allen Seiten trieben stattdessen unverdrossen die Militarisierung des ganzen Erdkreises voran, so dass die Entstehung eines weltweiten Verbundnetzes des Austausches und der Zusammenarbeit im Dienste der Zukunft des Lebens auf dem Planeten heute geradezu utopisch erscheint.

Schon seit Jahren hat Papst Franziskus im Klartext von einem „Weltkrieg auf Raten“ gesprochen. In der Ukraine werden seit Anfang 2022 hundertausende junge Ukrainer und Russen für die Interessen der Mächtigen und Reichen aufgeopfert, verheizt. Angesichts dieses völlig sinnlosen Massensterbens, mitfühlend mit den Weinenden in der Ukraine und angesichts einer realen Gefahr der Weltkriegseskalation, sprach Franziskus davon, es gebe auch einen „Mut zur weißen Fahne“. Da brach ein Sturm der Entrüstung über ihn herein seitens der deutschen Meinungsfabriken (Politik & Medien), die in dem Wahn leben, ihre politische Agenda sei so wahr und wertvoll, dass ruhig auch noch einmal hundert- oder zweihunderttausend Menschen eines anderen Landes dafür der Vernichtung preisgegeben werden könnten (eiskalt all das vorgetragen, aber mit „gutbürgerlichem Gewissen“).

Solches ließe sich indessen nicht einmal mit der traditionellen (überholten) Kirchenlehre vom sog. gerechten Verteidigungskrieg rechtfertigen, denn diese schaut mit ihren Kriterien auf die Erfolgsaussichten jeder bewaffneten Gegenwehr und noch stärker auf die Höhe des Blutzolls (Verhältnismäßigkeit der Mittel; ein Übel darf nie mit noch größerem Übel beantwortet werden). Franziskus aber hat im Zuge seiner Friedenstheologie wiederholt vorgetragen, es gebe überhaupt keine „gerechten Kriege“, sondern einzig der Friede könne gerecht sein.

Schon der Besitz von Atombomben ist eine Verlästerung Gottes

Über die Umwälzung der kirchlichen Positionierung zur Atombombe habe ich schon 2023 in einem Overton-Text wie folgt geschrieben: In der römisch-katholischen Weltkirche nahm das II. Vatikanische Konzil 1962-1965 Bezug auf die Verdammung aller Massenvernichtungsmittel durch den in der Kubakrise als Friedenspapst hervorgetretenen Johannes XXIII. Eine dem Militärkirchenwesen verbundene Clique – unter Einschluss des militaristischen US-Armeebischofs und Kardinals Francis Spellman – wollte das Friedenszeugnis abschwächen, was ihr nur bedingt gelang.

Erst der aus Argentinien kommende gegenwärtige Papst hat dem skandalösen Hin- und Her-Lavieren des „Lehramtes“ ein Ende bereitet. Vor den Teilnehmern eines Internationalen Symposiums zum Thema Abrüstung sagte Franziskus am 10.11.2017: „Daher ist auch unter Berücksichtigung der Gefahr einer unbeabsichtigten Explosion solcher Waffen – aus welchem Irrtum auch immer dies geschehen mag – die Androhung ihres Einsatzes sowie ihr Besitz entschieden zu verurteilen, gerade weil deren Vorhandensein in Funktion einer Logik der Angst steht, die nicht nur die Konfliktparteien betrifft, sondern das gesamte Menschengeschlecht.“ Ein Versehen, ein technischer Fehler – so betont es wiederholt auch der UNO-Generalsekretär – genügt und die globale Katastrophe ist da. Allein dies macht die Existenz der Nuklearwaffen schon zum ultimativen Verbrechen (von der Modernisierung aller Arsenale und dem ausbleibenden verbindlichen Verzicht auf alle Erstschlag-Optionen ganz zu schweigen).

Dass der Vatikan nicht nur der UN-Initiative zum Verbot von Atomwaffen auf ganzer Linie beisprang, sondern in höchster – päpstlicher – Instanz schon die bloße Bereitstellung nuklearer Massenvernichtung ächtete, wirkte wie ein Paukenschlag. Zuletzt stellte Papst Franziskus in einem unabgesprochenen Zusatz zu seiner Hiroshima-Rede vom November 2019 klar: „Schon der Besitz von Atomwaffen ist unmoralisch.“

Wenn dem so ist, darf sich natürlich kein Christ in irgendeiner Weise daran beteiligen, dass die Bomben nebst allem Zubehör hergestellt, angeschafft, aufgestellt, erprobt und gerechtfertigt werden.

Über unsere diesbezügliche Ökumenische Ächtungserklärung gegen die Bombe hat 2023 – anders als in der Schweiz – hierzulande kein einziges Kirchenmedium berichtet. Aber in Deutschland wird den Christenmenschen auch nicht vermittelt, was der Bischof von Rom zu Atombombenbesitz und sogenannter „nukleare Teilhabe“ gesagt hat (es herrscht ein kollektives Verschweigekartell). Die staatstreuen Christdemokraten des „Westen“ vertreten in dieser Frage wie alle bürgerlichen Parteien das extreme Gegenteil der päpstlichen Doktrin, zumal heute in Deutschland. Konsequent wäre, dass wenigsten die Katholiken unter ihnen die Kirche wechseln.

Gegen die Rüstungsindustrien des Todes und Kriegsprofite

Mit zunehmendem Alter wurden prophetische Reden bei Franziskus rarer, auch angesichts der reaktionär-klerikalen Feindesfront in der Kirchenzentrale selbst. Doch nie hat er aufgehört, seine Stimme gegen Aufrüstung und Waffenproduktion zu erheben, gegen jene Industrien also, die von der Kirche schon unter Papst Paul VI. (1897-1978) als ein organisierter Diebstahl an den Armen entlarvt worden sind.

Noch in seiner Weihnachtsbotschaft vom 25. Dezember 2023 hat Franziskus erneut den Aufrüstungspolitikern und Kriegskonzernen, die „Kanonen statt Butter“ propagieren, ins Stammbuch geschrieben:

„Um aber ‚Nein‘ zum Krieg zu sagen, muss man ‚Nein‘ zu den Waffen sagen. Denn wenn der Mensch … Werkzeuge des Todes in Händen hält, wird er sie früher oder später einsetzen. Und wie kann man von Frieden sprechen, wenn Produktion, Verkauf und Handel von Waffen zunehmen? […] Die Menschen, die keine Waffen, sondern Brot haben wollen, die sich abmühen, um über die Runden zu kommen und um Frieden bitten, wissen nicht, wie viel öffentliches Geld für Rüstung ausgegeben wird. Doch sie sollten es wissen! Darüber soll man sprechen, darüber soll man schreiben, damit die Interessen und Gewinne bekannt werden, die die Drahtzieher der Kriege sind.“

Selbstredend, die Lobby der Rüstungsindustrie sowie die von ihr beeinflusste Meinungsindustrie der Rüstungsprediger werden hier als Drahtzieher einer Kriegspolitik, die endlose Todesopfer fordert, mit benannt. – Am Vortag seines Todes hat der Papst jetzt zu seinem letzten Ostersegen für den ganzen Erdkreis die Anklage des neuen Wettrüstens wie ein Vermächtnis wiederholt:

„Es kann keinen Frieden geben ohne echte Abrüstung! Der Anspruch eines jeden Volkes, für seine eigene Verteidigung zu sorgen, darf nicht zu einem allgemeinen Wettrüsten führen. Das Osterlicht spornt uns an, die Schranken zu überwinden, die Spaltungen hervorrufen und eine Vielzahl an politischen und wirtschaftlichen Konsequenzen nach sich ziehen. Es spornt uns an, füreinander zu sorgen, die gegenseitige Solidarität zu stärken und uns für eine ganzheitliche Entwicklung aller Menschen einzusetzen. […] Ich appelliere an alle, die in der Welt politische Verantwortung tragen, nicht der Logik der Angst nachzugeben, die verschlossen macht, sondern die verfügbaren Ressourcen zu nutzen, um den Bedürftigen zu helfen, den Hunger zu bekämpfen und Initiativen zu fördern, die die Entwicklung vorantreiben. Die ‚Waffen‘ des Friedens sind diejenigen, die Zukunft schaffen, anstatt Tod zu säen!“

Die bürgerlich-militäraffine Kirche der Reichen liebte ihn nicht – und zeigte große Undankbarkeit

In zwei Weltkriegen haben die staatlich privilegierten – also mittels Geld korrumpierten – Großkirchen hierzulande den Mächtigen in Deutschland ihre Kanzeln zur Befeuerung des Kampfgeistes zur Verfügung gestellt. Bei ihrem gegenwärtigen geistigen wie ökonomischen Zustand ist es absehbar, dass sie auch vor einem dritten Weltkrieg gehorsam zur Kriegsertüchtigung rufen werden.

Die deutschen Kirchenkomplexe, als deren Spiegel ich u.a. täglich ein von den Bischöfen finanziertes Portal aufrufe, haben insbesondere die Friedensbotschaft des Franziskus von Rom bei uns allenfalls einmal am Rande zitiert. Sie hören bei den Themen ‚Atombombe‘, ‚Auslandseinsätze‘, ‚Aufrüstung‘ und ‚Waffenlieferungen‘ lieber auf den besonders staatsnahen Militärbischof, dessen Mitarbeiter eine Bundeswehr-Emailadresse haben. Der Militärbischof weiß es eben besser als der Papst und besser auch als der gewaltfreie Rabbi Jesus von Nazareth im brutal-imperial besetzten Palästina vor zwei Jahrtausenden.

Wie die so reiche deutsche Kirche zuvor schon die Möglichkeit verspielt hat, die Ökologie-Enzyklika des Papstes (2014) in ihren Vollzügen überall aufzugreifen und umzusetzen, macht sprachlos. In Deutschland begehrte man eine bürgerliche Wohlfühlreform der Kirchenlandschaft, keine fundamentale Zivilisationskritik wie in „Laudato Si“.

Hinsichtlich der Kapitalismus-Kritik standen die zumeist dem CDU-Milieu entstammenden Oberhirten in der Regel jenen großbürgerlichen Zeitungsverrissen näher, die den klassenbewussten Papst der Armen z.T. förmlich verspotteten. Keiner kam auf die Idee, mit Franziskus einen Pakt der folgenden Art zu schließen: „Du kommst uns bei der bürgerlich-liberalen Kirchenreform (auch bei der Lockerung der ohnehin nie zwingenden Zölibats-Bestimmungen) entgegen – und wir werden deine treuesten, regsamsten Mitstreiter beim Einsatz für Frieden, Gerechtigkeit und Bewahrung der Schöpfung.“

Eine regelrechte Schmierenkomödie ist auf dem Feld der liberalen Papstschelte im letzten Jahrzehnt in Deutschland aufgeführt worden. Unter dem autoritären Regime der beiden letzten Päpste aus Polen und Deutschland hatten die meisten Akteure nie ernsthaft den Aufstand gewagt. Doch jetzt saß ein Leutepriester aus Lateinamerika auf dem Stuhl Petri. Er führte das freie Wort wieder in der römisch-katholischen Kirche ein, beschnitt die Repressionsapparate der zunächst noch „Ratzinger-deutsch“ geführten Theologenpolizei, erlaubte – bildlich gesprochen – das freie Schwenken der queeren Regenbogenfahne in allen kirchlichen Räumen, umarmte in der Öffentlichkeit demonstrativ schwule Freunde, bekämpfte wie kein Papst vor ihm den Klerikalismus und versetzte erstmalig Frauen in allerhöchste (!) Spitzenämter der Weltkirche.

Doch die bürgerlichen Medien- und Kirchenkomplexe in Deutschland hörten nicht auf, „mutig“ zu jammern. Sie fixierten sich ganz auf das Frauenpriestertum, das Franziskus angesichts seines vorgerückten Alters und der akuten Spaltungsgefahren wohl kaum angehen konnte. Keines seiner großen prophetischen Anliegen hat die ewig-deutschkatholische Kirche, in der durchweg die Wohlversorgten und Nicht-Pazifisten den Ton angeben, wirklich berührt.

Ein gescheitertes Pontifikat oder ein Aufbruch der Weltkirche?

Die Zukunft der Kirche in deutschen Landen sieht düster aus. Noch mehr neoliberale Marketing- und Wirtschaftsprofis werden in den Bistümern die Federführung übernehmen, während man die letzten frommen Oberpriester Bücher für ein überschaubares Publikum schreiben lässt. Der Staat wird die Privilegien vor dem Ruin noch lange nicht antasten, denn er weiß, dass eine arme Kirche nicht mehr so gefügig wäre wie die jetzige.

Eine immer kleinere Kleriker-Riege wird in der Übergangsphase vor der Pulverisierung über riesige Vermögen verfügen, was sie für bestimmte Personenkreise besonders attraktiv machen dürfte. Die letzten Geschmacksgrenzen beim Entertainment von „Citykirchen“ werden fallen – in nicht so ferner Zukunft auch mit Hilfe von KI-gestützter „Theologie“ und „Pastoral“.

In anderen Kontinenten aber wird das Wachstum der Weltkirche vielleicht fortdauern: Der verstorbene Papst war ein Revolutionär, allerdings einer mit alsbald gestutzten Flügeln. Wenn seine Wegweisungen hin zu Frieden, gerechter Ökonomie und Erhalt der planetarischen Lebensgrundlagen weiterwirken, könnte – freilich unter dem Vorzeichen einer vollen Gleichberechtigung der Frauen – die römisch-katholische Weltkirche mit weit über einer Milliarden Mitglieder als einer der bedeutsamsten global vernetzten Anwälte der Menschenrechte – im Kampf wider die kommenden Barbareien – in Erscheinung treten …

Doch dass der Franziskus-Kurs beibehalten wird, wollen finanzstarke Netzwerker verhindern: Seit dem 4. Jahrhundert entwickelten die Staatskirchen die gotteslästerliche Lehre, die Todesstrafe könne im Einklang mit dem Christentum stehen. Erst Franziskus hat die entsprechenden Passagen radikal aus dem Katechismus herausgeschnitten. Das werden ihm die Rechtskatholiken in den USA, zu deren unantastbaren Bekenntnisartikeln das vermeintlich befugte Totmachen von Menschen durch Militär oder Hinrichtungskammer gehört, nie verzeihen.

Einen Papst, der so rücksichtslos stört und sich obendrein gezielt als normalsterblicher Rollstuhlfahrer im Poncho zeigt, muss man aus dem Gedächtnis der Menschen auslöschen. Die Seilschaften der betuchten Rechtskatholiken in Nordamerika wünschen sich jetzt einen neuen Pontifex, der am besten aus dem Militärkirchenwesen stammt und – als Retter der Traditionsfetische – wieder meterlange rote Seidenschleppen für die Kardinäle einführt. Die Liberalen setzen derweil wohl auf einen Mittler, der alles brav zusammenhält, sich aber von jeglichen sozialistischen oder pazifistischen Anwandlungen freihält. – Ich gebe diesmal keine Prognose.

Bitte keine Heiligsprechung, lieber eine „Messe des Lebens“ für das Dritte Jahrtausend

Aber Wünsche ließen sich schon vorbringen. Könnte nicht ein neuer Bischof von Rom, da die Liturgie doch zu den bedeutsamsten Vollzügen seiner Konfession gehört, eine „Messe für das Leben“ im Dritten Jahrtausend auf den Weg bringen, die unsere Augen den endlichen Gaben auf dem Altar dieses Planeten und dem Geschick zukünftiger Generationen zuwendet? Wäre es nicht folgerichtig, im Anschluss an das Papstrundschreiben „Fratelli tutti“ (Universale Geschwisterlichkeit, 2020) mit allen Weltreligionen in Rom ein Fest zu feiern und dabei den schon immer anerkannten Glaubenssatz von der „Einheit des Menschengeschlechtes“ als gemeinsames – kraftgebendes und unfehlbares – Dogma zu verkünden? (Es wären dadurch übrigens ohne eigene Verdammungsartikel die ökonomischen wie militärischen Massenmörder auf dem ganzen Erdkreis – nebst den Rassisten – ausnahmslos exkommuniziert.)

Als die Medienmeute vor der Intensivstation ausharrte und stündlichen Unsinn telegrafierte, tat ihnen Franziskus nicht den Gefallen zu sterben. Dem Tod gerade von der Schüppe gesprungen, gönnte er sich (und uns) die Freude, den Wächtern der Allerheiligsten Klerikerwürde im Vatikan noch so manches Schnippchen zu schlagen. Einen letzten Ostersegen für den ganzen Erdkreis konnte er sprechen, um dann das Zeitliche überhaupt zu segnen … Die Ästhetik seiner Gewänder war – gewollt – weitaus weniger stilsicher gewesen als bei den letzten Vorgängern seit Paul VI. (Joseph Ratzinger sei hier nur mit großen Einschränkungen gelobt). Aber die „Choreographie“ seiner Sterbetage ist wohl einzigartig in der gesamten Papstgeschichte.

Ich für meinen Teil heuchle keine Tränenflüsse, sondern freue mich mit Papa Francesco über solch einen Abschied von dieser wundersamen – schönen wie abgründigen – Erde. Sein Bild soll an meinem Schreibtisch hängen bleiben und die Liebe zu ihm wachhalten, ganz gleich wer Nachfolger wird. Ich hoffe aber – wohl in seinem Sinne –, dass Franziskus niemals heiliggesprochen – das heißt: gezähmt – wird.

Literaturhinweis zur Friedensagenda von Franziskus:

Stefanie A. Wahl / Stefan Silber / Thomas Nauerth (Hg.): Papst Franziskus – Mensch des Friedens. Zum friedenstheologischen Profil des aktuellen Pontifikats. Freiburg – Basel – Wien: Herder 2022.

Erstveröffentlicht im Overton Magazin v. 22.4. 2025
https://overton-magazin.de/kommentar/gesellschaft-kommentar/ein-papst-wider-die-hochruestung-zur-welt-kriegstuechtigkeit/

Wir danken für das Publikationsrecht.

Peter Bürger (Jg. 1961), ist seit dem 18. Lebensjahr organisierter „Lumpenpazifist“ und versteht sich als christlicher Sozialist. Abgeschlossenes Hochschulstudium der katholischen Theologie (jedoch nie in bezahlten Kirchendiensten) und später Krankenpflege-Examen (1992). Nach psycho-sozialen Berufsjahren seit 2003 freier Publizist. Schwerpunkte seiner Forschungen/Veröffentlichungen: Westfälische Regionalgeschichte, Niederdeutsche Literatur (Rottendorf-Preis 2016), Krieg & Massenkultur (Bertha-von-Suttner-Preis 2006), Kriegsassistenz der staatlich subventionierten deutschen Großkirchen in Geschichte & Gegenwart, Friedenstheologie und Pazifismus, Imago der Einen Menschheit. – Leitbild für die eigene Schreibwerkstatt: Wer Quellen liest wird klüger; Mut zum Minderheitsvotum; keine Prostitutions-Dienstleistungen für den Medienapparat der Reichen und die militärische Heilslehre.