Tech-Faschismus in den Vereinigten Staaten: „Palantir wartete auf diesen Moment“

11. November 2026 Gastautor

Interview mit Jeff Ordower

Titelbild: Fiktive KI-Darstellung

Der US-Aktivist Jeff Ordower analysiert den Aufstieg eines autoritären Tech-Komplexes aus Big Tech, Überwachung und rechter Ideologie. Im Interview geht es um den Palantir-Konzern, Elon Musk, KI, Polizeistaat und Widerstand dagegen: von Tech-Arbeiter*innen bis zu lokalen Bewegungen gegen Rechenzentren. Im Kern steht die Frage, wie der Kampf gegen „Technofaschismus“ gemeinsam mit Klima- und Mieter*innenbewegungen gewonnen werden kann. Jeff Ordower ist US-amerikanischer Organizer und Klimaaktivist und seit Jahrzehnten in der Arbeiter-, Klima- und Community-Organisierung aktiv. Er war Nordamerika-Direktor von 350.org und arbeitet nun für das „Other Side Project“, das autoritären Unternehmen entgegentritt.

Ist die USA bereits ein faschistischer Staat, oder befinden wir uns eher in einem Prozess der Faschisierung?

Faschismus bedeutet die vollständige Zerstörung der Zivilgesellschaft wie Deutschland unter dem Dritten Reich, wo der Staat alles kontrollierte. Autoritarismus, wie wir ihn in Ungarn oder der Türkei sehen, ist etwas anderes. Gewerkschaften, eine freie Presse, die Grundzüge gesellschaftlicher Organisation existieren noch, aber sie sind stark eingeschränkt, und die Menschen zensieren sich zunehmend selbst. Die USA befinden sich nach Ansicht der meisten Wissenschaftler*innen heute irgendwo dazwischen: in einem Zustand des kompetitiven Autoritarismus. Es gibt noch politischen Wettbewerb, aber das Spielfeld ist schief. Trumps Gegner*innen werden strafrechtlich verfolgt.

Welche Firewalls gibt es noch gegen den Übergang zum Faschismus?

Die Gerichte sind im Moment die wichtigste Firewall, um das klar zu sagen. Sie sind noch relativ unabhängig, aber eben nicht vollständig. Die Wirtschaft war unglaublich ängstlich und hat die Rolle als Firewall nicht übernommen. Was auch nicht wirklich überrascht: Sie achten auf ihre Klasseninteressen, und solange die Märkte gut laufen und sie Geld verdienen, ist ihnen Politik gleichgültig.

Im Tech-Bereich ist es differenzierter: Es gibt Konzerne und Menschen, die eine technofaschistische Agenda verfolgen. Und dann gibt es Tech-Konzerne, die einfach ihre Produkte verkaufen wollen. Meta, Google, Alphabet, Microsoft sind nicht besonders ideologisch. Sie verhalten sich wie Großbanken und folgen dem politischen Strom oder versuchen, sich einzuschmeicheln. Die zweitwichtigste Firewall war aber die Zivilgesellschaft. Menschen wie in Minnesota, die an jeder Ecke kämpfen, um ihre Nachbar*innen zu schützen.

Und welche Unternehmen sind an dieser autoritären Wende aktiv beteiligt?

Im Tech-Bereich kam vieles aus PayPal. Es gibt die sogenannte PayPal-Mafia, drei ihrer Mitglieder sind dabei besonders zerstörerisch: David Sacks und Elon Musk sind weiße Südafrikaner, Peter Thiel stammt aus Deutsch-Südwestafrika, dem heutigen Namibia. Über den Founders Fund finanziert Thiel viele weitere Projekte; darunter Flock, ein Überwachungssystem mit Kameras auf jedem Ampelmast, sowie Anduril, das für KI-gestützten, menschenlosen Krieg steht. JD Vance, der US-Vizepräsident, ist ein Zögling Thiels. David Sacks ist derzeit für die gesamte KI- und Kryptopolitik des Weißen Hauses zuständig.

Und es gibt eine Denkrichtung – den sogenannten Neo-Reaktionismus oder die Dark Enlightenment –, deren wichtigster Theoretiker Curtis Yarvin ist. Er will die Demokratie abschaffen und den Staat wie einen Konzern führen, mit einem CEO statt eines Präsidenten. Menschen, die keine Milliardäre sind, arbeiten in Lagern oder sitzen im Gefängnis. Ein sehr finsteres Menschenbild.

Dieser Komplex ist ausschließlich männlich. Wird der Technofaschismus deshalb auch als antifeministisches Netzwerk kritisiert?

Absolut. Schauen Sie sich Elon Musk an: Er hat ein zutiefst misogynes Weltbild. Musk sagt, seine Aufgabe sei es, sich so oft wie möglich zu reproduzieren; er hat 14 Kinder mit vier oder fünf verschiedenen Frauen. Das hat nichts mit Gleichberechtigung oder weiblicher Handlungsmacht zu tun. Und Peter Thiel ist tief in die Jeffrey-Epstein-Affäre verstrickt und hatte enge Verbindungen zu ihm. Das sagt viel über dieses Maß an Frauenfeindlichkeit.

Erklärt der Hintergrund dieser Männer – Südafrika, Apartheid – auch ihren Rassismus und ihre Haltung zur Migration?

Absolut. Musks Familie zog aus Kanada zurück nach Südafrika, weil sie das Apartheidregime unterstützte. Rassismus und weiße Vorherrschaft sind buchstäblich das, womit er aufgewachsen ist.

Wie steckt diese Haltung auch in der Technologie selbst? Etwa wie sie gegen Migration eingesetzt wird?

Wir sehen das z. B. bei algorithmischer Polizeiarbeit. Es geht dabei um Vorhersagen, wo Verbrechen wahrscheinlich sind. Was dabei fehlt, ist jedes Verständnis für die Ursachen von Kriminalität, etwa Armut, fehlende Chancen. In den USA hängt die Qualität der Bildung davon ab, wo jemand lebt – nicht nur in welchem Bundesstaat, sondern in welchem Stadtteil. Arme Stadtteile: schlechte Schulen. Reiche Vororte: exzellente Schulen. Was Algorithmen dann tun: Sie klassifizieren Menschen aus bestimmten Vierteln als kriminalitätsgefährdet, erstellen Heatmaps, kriminalisieren Menschen von Jugend an. Und dann bekommen diese Menschen keine Unterstützung, sondern mehr Überwachung und Polizei. Sie landen auf Listen angeblicher Gangs, weil Freund*innen von ihnen als mutmaßliche Mitglieder geführt werden – ob zu Recht oder nicht, das entscheidet die Software.

Wie ist das Unternehmen Palantir dazu aktiv?

Palantir hat auf diesen Moment lange gewartet. Der Konzern begann 2013 mit Bundesverträgen und war schon unter der ersten Trump-Regierung stark in die Arbeit mit dem Heimatschutzministerium und der Einwanderungsbehörde ICE eingebunden. Unter dem Demokrat Biden lief das weiter, das ist also parteiübergreifend.

Würden Sie das, was die Einwanderungsbehörde ICE tut, als Militarisierung der Polizei beschreiben?

Eher Paramilitarisierung. Das Militär hat klare Befehlsketten und ist rechenschaftspflichtig. ICE-Beamt*innen sind maskiert, bewaffnet, kaum rechenschaftspflichtig und operieren mit sehr dünnen Befehlsketten. Es ist eine Sicherungstruppe, die der Präsident einsetzen kann, wohingegen er die Armee eben nicht nach Belieben einsetzen darf. ICE steht für weit verbreitete Überwachung, Entführung, Kopfgeldjägerei.

Aber es gibt Widerstand innerhalb des autoritären Tech-Komplexes?

In der zweiten Trump-Administration ist der Widerstand von Tech-Arbeiter*innen deutlich vorsichtiger als noch unter der ersten. Damals führten etwa bei Google interne Proteste gegen das Militärprojekt „Maven” zu dessen Einstellung. Bei Microsoft gab es starke interne Unruhe wegen eines Vertrags mit der israelischen Armee im Kontext des Gazakriegs. Microsoft hat diesen Vertrag gekündigt.

Mehrere prominente Demokrat*innen haben inzwischen Spenden von Palantir-Führungskräften zurückgegeben. Ziel von Kampagnen wie „Purge Palantir” und „Off Palantir‘s Payroll” ist es deshalb, sichtbar zu machen: Hier ist eine Partei, die mit Palantir und ICE kooperiert, und die andere lehnt das ab. Viele Demokrat*innen haben ihre Spenden allerdings nicht zurückgegeben.

In San Francisco rief der Salesforce-CEO die Einwanderungsbehörde ICE auf, in die Stadt zu kommen. Die Belegschaft rebellierte dagegen, und er musste zurückrudern. Und in der Folge der Ereignisse in Minnesota, als im Januar die 37-jährige Renée Good von einem ICE-Beamten erschossen wurde, haben Aktivist*innen die Petition „No Tech for ICE” gestartet.

Welche sonstigen Bewegungen machen Mut?

Viele Menschen wissen, was richtig und falsch ist. Ob das die Leute auf den Straßen von Minneapolis sind oder Menschen, die sich zusammensetzen und über Flock-Kameras reden. Das sind entscheidende soziale Bewegungen außerhalb von Organisationsstrukturen.

Wären Proteste gegen Rechenzentren eine Möglichkeit, den Widerstand gegen den Überwachungskapitalismus zu bündeln?

Das ist die Hoffnung. Die Herausforderung ist, sehr lokale Kämpfe – um Wasser, Luft, Lärm, kommunale Haushalte – im Zusammenhang mit Technofaschismus zu denken. Ich empfehle dazu einen Leitfaden der Athena Coalition und des Kairo Centers in den USA, ein umfassendes Handbuch zum lokalen Kampf gegen Rechenzentren, etwa achtzig Seiten.[1] In Festus, einer Kleinstadt nahe St. Louis, wurden beispielsweise gerade vier Ratsmitglieder abgewählt, die für ein Rechenzentrum gestimmt hatten.

In Deutschland gab es Anschläge auf digitale Infrastruktur. Wie militant ist der Widerstand in den USA?

Nicht in dem Maß. Die Bewegung in den USA hat diesen Flügel nicht. In der Tierrechtsbewegung in den 1990er Jahren gab es Anschläge, und Menschen verbrachten viele Jahre im Gefängnis. Das hat diesen Flügel geschwächt, ihn praktisch zerstört.

War die Besetzung des geplanten Übungsplatzes „Cop City” in Atlanta nicht ein gutes Beispiel für Widerstand?

Die Waldbesetzungen wurden geräumt. Aber der Kampf um „Cop City” hat etwas bewirkt. Er hat die Geschichte erzählt von der Verbindung zwischen dem Schutz eines Parks und Überwachung. Und davon, was „Cop City” war: ein Ort, an dem Polizist*innen urban-taktische Terroroperationen üben sollten. Und das dann in Los Angeles, Chicago, Minnesota in der Praxis zu sehen, das hat Menschen verändert, politisiert, radikalisiert. Diese Erfahrung ist nicht weniger wichtig als die Frage, ob wir gewinnen oder verlieren.

Lehnen Sie Künstliche Intelligenz grundsätzlich ab, oder gibt es Möglichkeiten einer fortschrittlichen Nutzung?

Innerhalb der Bewegung gibt es dazu eine Debatte mit mehreren Strömungen. Erstens: Baugewerkschaften und Bauarbeiter*innen, die stark involviert sind und für Rechenzentren sprechen. Das halte ich für genauso falsch wie ihre frühere Unterstützung für Öl- und Gaspipelines. Zweitens: Manche Gruppen sagen, KI ist unvermeidlich, also holen wir das Beste für unsere Gemeinden heraus, etwa in Form von Community Benefit Agreements. Ein weiterer Flügel sagt: Nein, wir müssen so viele Rechenzentren stoppen wie möglich; sie sind gegen Technofaschismus, gegen die Zerstörung des Planeten.

Und dann gibt es einen politischen Flügel, der sagt: Es könnte ein ausgewogenes, reguliertes Wachstum von KI geben, mit staatlichen Leitplanken, wie wir sie bei Finanzen oder Trinkwasser haben. Aber wie verlangsamen wir die Technologie? Wir brauchen eine Pause, um wirklich zu evaluieren, was passiert. Dass wir darüber sprechen, Algorithmen entscheiden zu lassen, wer lebt und wer stirbt. Das ist eine unfassbare Dystopie.

„Block and build” war das Stichwort auf einer Veranstaltung in Berlin. Also bestimmte Prozesse blockieren und währenddessen Bündnisse aufbauen. Wie bringt man die verschiedenen Ansätze, die Sie diese gerade beschrieben haben, unter einen Hut?

Die Demokrat*innen Bernie Sanders und Alexandria Ocasio-Cortez arbeiten an der Gesetzgebung für ein Moratorium für Rechenzentren und KI. Sie sprechen mit Menschen, die lokale Kämpfe gegen den Ausbau von Rechenzentren führen. Das verbindet sich mit Menschen innerhalb der Tech-Branche, die sich um die schlimmsten Auswirkungen einiger Unternehmen sorgen und wollen, dass ihre Unternehmen langsamer machen und dass es Leitplanken gibt. Es gibt dabei auch ein handfestes Eigeninteresse: KI wird viele Menschen ersetzen, wird eine Menge schlechten Code schreiben. Auch einigen guten Code, aber es ist eine massive Verschiebung, die gerade in Silicon Valley stattfindet. Am Ende wird nur eine kleine Handvoll Oligarchen über alles verfügen.

Mit Blick auf Deutschland: Welche Synergien oder Ansätze sehen Sie für Bewegungen gegen autoritäre BigTech und den Staat, der sie einsetzt?

Naja, ich bin nur ein Außenstehender, der Deutschland alle fünf Jahre besucht, also bin ich nicht unbedingt der beste Experte. Trotzdem würde ich zwei Dinge sagen. Erstens denke ich, dass man hinter die Kulissen schauen sollte: Wer sind die Geldgeber hinter all dem? Gibt es Private-Equity-Fonds, die Tech-Faschismus und Deutsche Wohnen finanzieren? Man sollte eher nach oben schauen, in Richtung Finanzwelt.

Zweitens macht es mir große Hoffnung zu sehen, wie die Wohnungsbewegung und die Klimabewegung zusammenarbeiten. Etwa dabei, Mieter*innen rund um Gaspreise fürs Heizen und Klimafragen zu organisieren. Überwachung, der Polizeistaat und Tech-Faschismus könnten dabei ein verbindendes Thema sein. Deshalb sollten wir den Kampf nicht isoliert betrachten, sondern mit anderen Bewegungen verknüpfen.

[1] Data Center Working Group: Data Center Site Fight Guide, https://docs.google.com/
document/u/0/d/143tA8XVh7de9MD2GBiKQ3BcMFqeonlqx7EsoIy_olfQ.

Das Interview führte Matthias Monroy.

Erstveröffentlicht in de Zeitschrift CILIP Nr. 141
https://www.cilip.de/2026/09/24/tech-faschismus-in-den-vereinigten-staaten-palantir-wartete-auf-diesen-moment/

Wir danken für das Publikationsrecht.

Uni Kassel zieht Anzeigen nach Räumung zurück – Polizei nicht

9. November 20269. November 2026 Gastautor

Nach Protest gegen einen Senatsbeschluss zur Zivilklausel ließ die Universität Kassel einen besetzten Hörsaal räumen. Solche Einsätze haben Tradition.

Matthias Monroy

Titelbild: Weltnetz.tv

Vorbemerkung: Forum-Red.: Es ist erfreulich, dass die Militarisierung der Gesellschaft nicht nur durch die Schülerbewegung attackiert wird, die sich insbesondere gegen die Wiedereinführung der Wehrpflicht und eine negative Zukunftsperspektive wendet, sondern nun auch an den Hochschulen neue Schauplätze des Kampfes enstehen. Hier geht es u.a. um die Kassierung der Zivilklausel, in denen sich viele Universitäten verpflichtet hatten, keine kriegsrelevante Forschung zu betreiben. Im folgeden Artikel steht die Uni Kassel im Mittelpunkt. Auch in Dresden ist es zum offenen Konflikt gekommen. Das Rektorat der Technischen Universität Dresden hatte ein Forschungsprojekt mit dem israelischen Rüstungskonzern Elbit Systems genehmigt, obwohl die hochschulinterne Kommission Verantwortung in der Wissenschaft sich zuvor nahezu einhellig dagegen ausgesprochen hatte. Statt Gleichgültigkeit und Mutlosigkeit wächst Wut und Aktionsbereitschaft. Zeichen der Hoffnung in düsteren Zeiten (JG)

Die Universität Kassel hat ihre Strafanzeigen gegen Besetzer*innen eines Hörsaals zurückgezogen. Das teilte die Hochschule am Freitag auf ihrer Webseite mit – allerdings unauffällig als Aktualisierung einer früheren Meldung zur Räumung. Hintergrund war ein Protest gegen die Entscheidung des Senats zur Abschaffung der Zivilklausel. Wegen der Besetzung des Campus Centers am Mittwochnachmittag hatte die Universitätsleitung Anzeige wegen Hausfriedensbruchs erstattet.

Daraufhin räumte die Polizei in der Nacht zum Donnerstag den betreffenden Hörsaal. Je nach Quelle hatten sich 100 bis 200 Personen an der Besetzung beteiligt. Über Nacht waren laut Polizei außerdem 40 Personen vor dem Gebäude geblieben.

Neufassung der Grundordnung

Am Mittwoch hatte der Senat in zweiter Lesung eine Neufassung der Grundordnung – und damit de facto die Aufhebung der Zivilklausel – beschlossen. Zwar verpflichte sich die Universität, in Forschung, Lehre und Transfer »der Wahrung des Friedens, der Vermeidung von Krieg und der Stärkung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung verpflichtet«. Weil zivile und potenziell militärische Nutzungen von Forschungsergebnissen kaum noch voneinander abgegrenzt werden könnten, sollten die einzelnen Wissenschaftler*innen aber nun selbst über Militärkooperationen entscheiden können. Die Präambel hat laut Hochschule die Funktion eines Appells und ist rechtlich nicht bindend.

Mit dem Votum setzt sich der Senat über eine studentische Urabstimmung hinweg, in der sich 82 Prozent für den Erhalt der Zivilklausel in Kombination mit einer unabhängigen Ethikkommission aussprachen. Nur 17 Prozent votierten für ihre Abschaffung. Die Beteiligung lag bei knapp 19 Prozent und damit deutlich über den fast 15 Prozent bei den vergangenen Hochschulwahlen zum Studierendenparlament. Die Abstimmung hatten der Allgemeine Studierendenausschuss (AStA) und die im Juni gegründete Initiative »Zivilklausel bleibt« organisiert. Bereits damals waren 600 der rund 21.000 Studierenden zu einer Vollversammlung gekommen.

Rüstungskonzerne als mögliche Partner

Kassel ist seit jeher ein Rüstungsstandort und wurde deshalb von den Alliierten im Zweiten Weltkrieg weitgehend zerstört. Große Teile der Hochschule wurden nach dem Krieg auf den Ruinen der zerbombten Henschel-Werke erbaut. Bis heute produzieren alteingesessene Konzerne wie Krauss-Maffei Wegmann (KNDS) innenstadtnah.

Neu hinzugekommen sind Firmen wie Rheinmetall oder die auf Drohnenabwehr spezialisierte Dedrone. Im benachbarten Wolfhagen unterhält Airbus Helicopters ebenfalls ein Werk. Dort betreibt außerdem der Sensorhersteller Hensoldt ein Logistikzentrum für die Bundeswehr.

Rheinmetall plant nun einen »Defence Hub« in Kassel und hat dazu auch einen Standort am nahe gelegenen Flughafen Kassel-Calden eröffnet. KNDS hat zudem eine Kooperation mit dem israelischen Partner Elbit begonnen. Beide deutschen Konzerne werden laut einem internen Arbeitspapier als mögliche neue Partner der Universität Kassel genannt. Es sollen bereits konkrete Gespräche mit einem Unternehmen stattgefunden haben.

Neues zivil-militärisches Forschungsprogramm

Die Universität hatte eine frühere Zusammenarbeit mit Rheinmetall und dem damaligen Unternehmen Krauss-Maffei Wegmann im Jahr 2023 unter Verweis auf ihre Zivilklausel beendet. Seitdem sind an dem dualen Programm »Studium im Praxisverbund« ausschließlich zivile Unternehmen aus der Region beteiligt.

Das neue Programm, in dessen Rahmen militärische Forschung wieder erlaubt sein soll, soll Berichten zufolge an das bestehende PlusMINT anknüpfen. Die Universität hat dafür nach eigenen Angaben Mittel vom Land Hessen im Rahmen der Ausschreibung »pro Dual« eingeworben. Die Rede ist von 600.000 Euro Fördermitteln; bestätigt ist dies allerdings nicht.

Die Linke Hessen kritisiert die Entscheidung des Senats zur Zivilklausel. »Während an den Hochschulen massiv gekürzt wird, fließen Milliarden in die Aufrüstung. Es ist eine fatale Fehlentscheidung, unter diesem finanziellen Druck ausgerechnet in der Rüstungsindustrie einen Ausweg zu suchen«, erklärte Desiree Becker, Landesvorsitzende der Partei in Hessen. Silvia Hable, stellvertretende Landesvorsitzende der Partei Die Linke Hessen, ergänzt: Die Entscheidung widerspreche auch dem Selbstverständnis der Universität Kassel als Standort für Nachhaltigkeit und sozial-ökologische Transformation.

**Ermittlungen gegen Besetzer*innen**

Die Räumung in der Nacht zum Donnerstag soll laut Polizei drei Stunden gedauert haben. Die zu diesem Zeitpunkt noch 47 Menschen im Saal hätten sich teilweise erheblich gewehrt, sechs Beamt*innen seien leicht verletzt worden. Sechs Personen hatten sich auf einen innenliegenden Fenstersims in etwa fünf Metern Höhe gesetzt und wurden von polizeilichen Spezialkräften heruntergeholt. Gegen drei Besetzer*innen wird wegen tätlichen Angriffs auf Vollstreckungsbeamte ermittelt.

Hessens Innenminister Roman Poseck (CDU) bezeichnete die Ereignisse als weiteres Beispiel für eine Radikalisierung am linken Rand, der »mit allen rechtsstaatlichen Mitteln« entgegenzutreten sei. Der Ring Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS) forderte zu prüfen, ob der AStA Mittel aus Studiengebühren für die Aktion verwendet habe.

Der AStA und die studentische Initiative »Zivilklausel bleibt« kritisierten den Polizeieinsatz. Eine Sprecherin erklärte, die Betroffenen hätten erleben müssen, »wie wir an unserer eigenen Uni mit Schmerzgriffen aus dem Hörsaal und auch von dem Ort der angemeldeten Kundgebung geschliffen wurden«. Die Initiative »Zivile Uni Kassel« aus Beschäftigten der Hochschule verurteilt die Räumung als Ausdruck autoritärer Praktiken.

Polizeiliche Räumungen haben an Uni Tradition

Die Polizei auf Hochschulgelände zu holen, hat in Kassel ebenfalls Tradition. Als die Universität noch eine Gesamthochschule (GhK) war, ließ die Leitung im »Superwahljahr« 1994 einen studentischen Protest gegen eine Wahlkampfveranstaltung des damaligen Außenministers Klaus Kinkel (FDP) in der Mensa räumen.

Am Morgen des 27. November 1997 rief die GhK dann eine Hundertschaft der Polizei zur Räumung des seit 1989 auf ihrem Gelände bestehenden Wagenplatz K18. Die Hochschule wollte dort einen Park mit Forschungs- und Sportflächen errichten und hatte Verhandlungen über eine Integration des Platzes oder einen Ersatzstandort zuvor abgelehnt.

Rund 200 Unterstützer*innen versuchten, den Abtransport der Wagen und ihrer Bewohner*innen durch eine Sitzblockade zu verhindern. Die Polizei ging unter anderem mit berittenen Kräften dagegen vor. Viele Menschen erlitten Knochenbrüche, schwere Augenverletzungen und Kopfwunden. Später klagte die Hochschule erfolgreich auf Schadensersatz und stellte den Bewohner*innen Kosten für ihre eigene Räumung in Rechnung.

Erstveröffentlicht im nd v. 7.11. 2026
https://www.nd-aktuell.de/artikel/1203740.abgeschaffte-zivilklausel-uni-kassel-zieht-anzeigen-nach-raeumung-zurueck-polizei-nicht.html

Wir danken für das Publikationsrecht.

Teslas Arbeitsregime ist gekommen, um zu bleiben

9. November 20269. November 2026 Gastautor

Lange war wenig über Arbeitsbedingungen bei Tesla bekannt. Eine neue Studie zeigt jetzt, wie hoher Arbeitsdruck, undurchsichtige Löhne und eine gespaltene Belegschaft den Alltag im Werk prägen. Das könnte bald in der ganzen Autoindustrie Schule machen.

Von TIMO DAUM

Die deutsche Autoindustrie steckt in ihrer tiefsten Krise, aber bei Tesla, dem immerhin viertgrößten Autohersteller in Deutschland, läuft es gut. Trotz Hitlergruß von Elon Musk, darauffolgendem Boykott und Verkaufseinbrüchen im vergangenen Jahr ist das Tesla Model Y seit Jahren das meistverkaufte E-Auto weltweit.

Während die deutschen Hersteller von VW bis BMW Massenentlassungen planen und chronisch unterausgelastet sind, werden im Tesla-Werk in Grünheide bei Berlin Sonderschichten gefahren. Tesla hat in den vergangenen Monaten 2.000 Neueinstellungen vorgenommen, um das Produktionsziel von 7.500 Fahrzeugen pro Woche zu erreichen. Das Werk soll bald auf doppelte Größe erweitert werden, perspektivisch sollen eine Million Autos pro Jahr in Grünheide gebaut werden, dafür sollen schrittweise weitere 3.500 Beschäftigte hinzukommen, berichtet das Handelsblatt. Zugleich stiegen die Löhne um 4 bis 5 Prozent, zum 1. Oktober erhöht sich das Einstiegsgehalt für Ungelernte damit auf 45.750 Euro brutto.

Tesla hat nicht nur der E-Mobilität zum Durchbruch verholfen, sondern auch neue Maßstäbe für die skalierte Produktion von Elektroautos gesetzt.

Das Tesla Playbook macht zudem Schule – insbesondere chinesische NEV-Hersteller übernehmen das Tesla-Produktionssystem. Andreas Herrmann vom Institut für Mobilität der Universität St. Gallen und Zheng Han von der Tonji-Universität in Schanghai sprechen von einem »strukturellen Produktionssprung«, zum Beispiel durch neue Produktionsmethoden wie den Großguss von Karosserieteilen. Unter den Labels Muskismus oder Teslokratie werden Parallelen zu Henry Ford und dessen Produktionssystem aus dem vergangenen Jahrhundert diskutiert. Dazu gehören teilweise altbekannte, teilweise aber auch neue Formen des Arbeitsregimes, die als authoritarian experimentalism oder Neo-Fordismus apostrophiert wurden.

Doch wie die Arbeitsbedingungen bei Tesla wirklich aussehen, ist von außen schwer einzuschätzen. Das Unternehmen hält sich sehr bedeckt, es gibt keine PR-Abteilung. Und es versucht die Gewerkschaften draußen zu halten. Eine kürzlich veröffentlichte Studie vermag Licht ins Dunkel zu bringen: »Tesla versus national models. Union organising and union busting in Sweden, Germany and the United States«. Herausgegeben wurde der Forschungsbericht vom European Trade Union Institute (ETUI), zu den Autoren zählen German Bender, Chefanalyst beim schwedischen Think-Tank Arena, der auch ein Buch zu Teslas Streik in Schweden geschrieben hat. Ian Greer arbeitet an der School of Industrial and Labor Relations der Cornell Universität in den USA, und Johannes Schulten arbeitet als freiberuflicher Journalist.

»Die Belegschaft bei Tesla ist relativ jung, gering qualifiziert und überproportional migrantisch.«

Laut der Studie kennzeichnen vier Kernelemente das Arbeitsregime bei Tesla: Die Belegschaft ist relativ jung, gering qualifiziert und überproportional migrantisch. Sie ist zudem fragmentiert und einem despotischen Management ausgesetzt. Darüber hinaus sind die Vergütungsstrukturen intransparent und die Arbeitsbedingungen gefährlich.

Diversität der Belegschaft

Die Gesamtzahl der Beschäftigten in Grünheide liegt aktuell laut Unternehmen bei 12.6 00, damit ist Tesla der größte private Arbeitgeber in Brandenburg. Die Gigafactory, wie die Tesla-Fabrik auch genannt wird, ist eine Jobmaschine für Brandenburg, in der Aufbauzeit konnten 1.600 zuvor arbeitslose Menschen an Tesla vermittelt werden. Einer ihrer größten Fürsprecher ist Jochem Freyer, Chef der Arbeitsagentur Frankfurt (Oder), der sogar selbst ein paar Tage am Band gearbeitet hat, um sich über die Arbeitsbedingungen zu informieren.

Viele Nationalitäten finden hier Arbeitsmöglichkeiten, auch ohne Sprachkenntnisse oder gesicherten Status. So gesehen stellt sich Tesla als attraktiver, ja geradezu inklusiver Arbeitgeber dar. Wie viele Nationalitäten vertreten sind, ist nicht genau bekannt. Die IG Metall spricht von über 50, in Medienberichten war gar von 150 Ursprungsländern die Rede.

Gewerkschafter weisen darauf hin, dass sich Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern mit einem prekären Aufenthaltsstatus besonders schwer organisieren lassen, vor allem wenn dieser an den Arbeitsvertrag geknüpft ist. Gleichzeitig erschwert die hohe Herkunfts- und Sprachdiversität die Kommunikation, Solidarisierung und Organisierung. Auch kann eine Spaltung der Belegschaft entlang Nationalitäten zu einer Entsolidarisierung führen.

Mit dem hohen Anteil an Migranten hält auch Teslas amerikanische Management-Prinzip des »Skills over Degrees« in der Automobilindustrie Einzug, nach dem Fähigkeiten on the job mehr zählen als Ausbildungen und Zeugnisse. Es bietet Menschen Chancen, die eben nicht durch das deutsche Ausbildungssystem gegangen sind und keine (homologierten) Abschlüsse vorweisen können. In Grünheide wird lebenslanges Lernen und die direkte Kompetenzprüfung am Arbeitsplatz zum Standard erhoben, so der Arbeitsmarktforscher Enzo Weber vom Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB). Für viele ergeben sich dadurch Chancen, die sich an anderen Orten nicht ergeben. Aber andererseits werden so bereits erworbene Qualifikationen entwertet, wenn die Eingruppierung nicht nach diesen fragt.

Wer verdient wie viel?

Die Studie gibt den Durchschnittsverdienst der Produktionsarbeiter bei Tesla mit 42.000 Euro an, deutlich höher als der Durchschnittslohn in der Industrie in Brandenburg. In Interviews sagen viele Beschäftigte, dass das für sie eine Verbesserung gegenüber ihren früheren Tätigkeiten, etwa im Dienstleistungssektor, darstelle. Zum 1. Oktober hob Tesla die Gehälter am Standort Grünheide erneut an. In der Produktion gibt es 5 Prozent mehr, Facharbeiter erhalten 4 Prozent zusätzlich sowie einen leistungsbezogenen Bonus. Das Einstiegsgehalt in der Produktion liegt damit laut Tesla bei rund 45.750 Euro brutto im Jahr.

Die IG Metall beklagt hingegen, die Bezahlung liege um etwa 30 Prozent unter dem Niveau der Tarifverträge für die Metall- und Elektroindustrie. Wie kommt diese Diskrepanz zustande? Zum einen liegt die Wochenarbeitszeit bei Tesla bei 38 Stunden gegenüber den in der Autoindustrie üblichen 35 Stunden. Zum anderen ist bei Tesla die Mehrzahl der Produktionsmitarbeiter – insbesondere in der Fahrzeugmontage, wo die Mehrheit der Belegschaft tätig ist – in niedrigere Entgeltgruppen eingruppiert als branchenüblich. Bei Tesla ist der Anteil derjenigen, die in der Lohngruppe 1 als Ungelernte eingruppiert sind, höher. Und es ist auch erheblich schwerer als bei anderen Herstellern, in höhere Lohngruppen zu kommen.

»Das Arbeitsregime im Tesla-Werk lässt sich im Grunde anhand zweier Dimensionen beschreiben: als erschöpfend und repressiv.«

Das bestätigt so auch Jannes Bojert, Leiter des Tesla-Organisationsteams der IGM, das sein Büro im Bahnhof Fangschleuse nahe dem Tesla-Werk hat. Bei Tesla ist ein Großteil der Belegschaft in S1 einsortiert, also in einer Gruppe, die laut Jannes Bojert in der Industrie kaum vorkommt. In der Metall- und Elektroindustrie in tarifgebundenen Unternehmen sind weniger als 10 Prozent in einer der niedrigsten Entgeltgruppen 1 bis 4 sortiert. Insofern hinkt der Vergleich der Einstiegsentgelte.

Bei Tesla gibt es drei Entgelt-Kategorien an Beschäftigten: Produktion, Management und Ingenieure. Im S-Level (»Support«) sind alle Produktions- und produktionsnahen Jobs einsortiert. In S1, der untersten oder Einstiegskategorie, sind die Produktionshelfer meist ungelernte oder angelernte, nicht formal ausgebildete Beschäftigte. Im M-Level (»Management«) sind Supervisoren bis hin zum Betriebsleiter Thierig eingegliedert. Dann gibt es noch das P-Level (»Professionals«), hier sind Ingenieure und technische Spezialisten eingruppiert.

Eine fragmentierte Gesellschaft

Der Fragmentierung entlang Nationalität und zwischen Support und Management bei Tesla steht eine geringere Fragmentierung anhand vertraglicher Grenzen beziehungsweise zwischen beim Unternehmen Angestellten und Leiharbeitern oder Werkverträglern gegenüber. »Tesla greift in Grünheide praktisch nicht auf ›Werkverträge‹ mit Subunternehmern zurück«, so Studienautor Schulten im Interview mit Jacobin. »Damit hebt sich Tesla durchaus positiv von anderen Autoproduzenten ab.« Auch ist bekannt, dass bei Tesla viele Beschäftigte erstmals einen Festvertrag direkt beim Hersteller bekommen, was ihnen jahrelang bei anderen Herstellern versagt geblieben ist. Allerdings gibt es auch bei Tesla befristete Verträge, die Arbeitsforscherin Stefanie Hürtgen geht von »15 % Zeitarbeitskräften« aus.

Das ist eine gängige Praxis bei den deutschen Herstellern, die zu einer Entsolidarisierung unter den Beschäftigten geführt hat. Volkswagen setzt insbesondere an seinen deutschen Standorten verschiedene Beschäftigungsmodelle ein: Die Festanstellung stellt den Standard dar und umfasst tariflich vereinbarte Löhne, Gewinnbeteiligung und Boni. Daneben ist die Zeitarbeit etabliert. Zeitarbeit über Subunternehmer bedeutet die Anstellung über eine externe Agentur, aber Einsatz bei VW. Durch die VW-»Charta für Zeitarbeit« orientiert sich die Bezahlung zwar am »Equal-Pay-Prinzip« mit den Festangestellten, doch das wird in der Praxis ständig unterlaufen. »Der VW-Konzern, seine Leiharbeitstochter Autovision und seine Dienstleistungstochter Volkswagen Group Services (VGS) nutzen ein perfides und ausgeklügeltes System, um die Arbeiter zu spalten. Wie ein Hütchenspieler schieben sie die Beschäftigten von einer Firma in die andere, um sie besser entlassen und ausbeuten zu können«, beschreibt ein Kritiker diese Praxis.

Die überwiegende Mehrheit der über 10.000 Beschäftigten bei Tesla arbeitet in der Produktion, und Hilfstätigkeiten machen laut Studie den größten Anteil der Produktion aus. Dabei ist vor allem die Montage spartanisch gestaltet; ergonomische Arbeitsplätze und Arbeitserleichterungen sind Mangelware. Im Werk koexistieren moderne, hochautomatisierte Teile der Produktion mit der Endmontage, die durch »harte manuelle Arbeit« geprägt ist, so Studienautor Johannes Schulten im Interview. Die körperlichen Belastungen sind hier hoch, am Arbeitsplatz finden sich wenige Innovationen, die die Arbeit erleichtern: »Die ergonomische Arbeitsgestaltung, so wie wir sie aus anderen Automobilwerken in Deutschland kennen, fällt bei Tesla sehr viel bescheidender aus«. In der Fahrzeugmontage treten repetitive Tätigkeiten, schwere Lasten und Überkopf-Arbeit auf. Dem kann mit Hebe- und Neigegeräten entgegengewirkt werden, die die Fahrzeuge automatisch in der Höhe verstellen oder um die Längsachse kippen lassen. Auch Exoskelette und Gewichtsausgleicher (Balancer) kommen zum Einsatz.

»Einschüchterung und Bespitzelung durch das Unternehmen können nicht erklären, warum sich die Mehrheit der Beschäftigten nicht durch die IG Metall vertreten fühlt, Tendenz sogar rückläufig.«

Die IG Metall prangert seit Langem eine extrem hohe Arbeitsbelastung, häufige Arbeitsunfälle und einen enormen Druck auf die Beschäftigten an; die Arbeit am Band wurde mehrfach als regelrechter »Knochenjob« bezeichnet. Während das Arbeitsamt in Frankfurt (Oder) keine signifikant höheren Unfälle bei Tesla als im Branchendurchschnitt vermeldet, deutet doch vieles darauf hin, dass »die Arbeit in Grünheide härter und gefährlicher ist als in anderen Autofabriken«. Laut der Studie sehen »die Beschäftigten in dem intensiven Arbeitspensum den Hauptgrund für die zahlreichen Unfälle und verweisen auf den hohen Arbeitsdruck, dem sie täglich ausgesetzt sind.« Ein Jacobin-Artikel aus dem Jahr 2023 berichtete von »Horror«-Arbeitsbedingungen. Tesla hatte zeitweise sehr hohen Krankenstand von bis zu 15 Prozent der gesamten Belegschaft. Das Unternehmen reagierte mit Hausbesuchen. Gewerkschafter Bojert schätzt die Fluktuation auf ein Viertel bis ein Drittel pro Jahr.

Das Arbeitsregime im Tesla-Werk lässt sich Hürtgen zufolge im Grunde anhand zweier Dimensionen beschreiben: als erschöpfend und repressiv. Es knüpft an Formen des »Management by Stress« an. Die Wissenschaftlerin Stefanie Hürtgen hat schon vor Jahren über das Phänomen gesprochen, das jetzt bei Tesla Schule mach: hochmoderne Produktionsanlagen koexistieren mit Knochenarbeit, vernachlässigtem Arbeitsschutz und vor allem hochflexiblen, extensivierten und intensivierten Arbeitsbedingungen. Ein System, das sie als »High Tech für Niedriglohn« bezeichnet.

Ähnliche Regime bei Hyundai haben Hyung Je Jo und Kollegen als »authoritarian experimentalism« bezeichnet – einem autoritär geführten, zugleich experimentierfreudigen Innovationsstil. Ein Charakteristikum davon sind unter anderem das Experimentieren mit sich ständig verändernden Vorgaben und Regeln. Das findet auch Jannes Bojert eine treffende Beschreibung. Er erzählt vom »Hochrisiko-Vorgehen« bei Tesla, etwa als während des Werkaufbaus schon Maschinen aufgestellt wurden und die Produktion hochgefahren wurde, »obwohl die Halle noch gar nicht fertig gebaut war«. Das funktioniert auch bislang, weil der Betriebsrat bislang unternehmensnah besetzt und nicht durch Versuche hervorgetreten ist, hier Arbeitnehmerschutz zu betreiben, was seine gesetzliche Aufgabe wäre.

Die Niederlage der organisierten Arbeiterbewegung in Grünheide

Eine starke gewerkschaftliche Vertretung von Arbeiterinteressen bei Tesla wäre also dringend geboten. Doch damit sieht es bislang schlecht aus. Der Organisationsgrad ist bei Tesla erheblich niedriger als in der etablierten Autoindustrie, wo Werte von 90 Prozent nicht selten sind. Die IG Metall hat dieses Jahr zum dritten Mal die Betriebsratswahlen verloren. Diese Wahlniederlage stelle einen »Triumph des autoritären Silicon-Valley-Kapitalismus über die traditionelle deutsche Mitbestimmungskultur« dar, bilanzierten die Investigativjournalisten Sönke Iwersen und Michael Verfürden. Doch woran liegt das?

Bei der ersten Betriebsratswahl am 28. Februar 2022 überraschte das Unternehmen die IG Metall mit einem früh angesetzten Termin völlig. Man rechnete anscheinend damit, dass Tesla die Wahlen gar verweigern würde. Damals waren erst 2.300 Personen stimmberechtigt. Im ersten gewählten Betriebsrat dominierten unabhängige und nicht gewerkschaftlich gebundene Listen, die Management-nahe Liste »Gigavoice« erzielte zehn von insgesamt 19 Sitzen, die IG Metall Liste »Gewerkschaft für Tesla-Arbeiter« erhielt nur fünf.

Die zweite vorgezogene Wahl, die aufgrund der gewachsenen Belegschaft erforderlich wurde, fand vom 18. bis 20. März 2024 statt, wahlberechtigt waren dieses Mal 12.415 Beschäftigte. Die Liste der IG Metall erzielte 39,4 Prozent der Stimmen und sicherte sich 16 der 39 Sitze, womit sie zur stärksten Fraktion wurde, verfehlte aber die absolute Mehrheit. Bei der dritten Wahl im März 2026 erzielte die vom Management unterstützte Liste Giga United 40,4 Prozent der Stimmen und gewann 24 der 37 Sitze. Die IG Metall kam mit der Liste Tesla Workers GFBB nur auf 31,1 Prozent – sie verfehlte damit ihr selbstgestecktes Ziel einer absoluten Mehrheit deutlich.

»Es hat wenig genützt, dass die IG Metall im Ende 2024 vereinbarten Tarifvertrag weitgehendem Personalabbau, Arbeitszeitverlängerung und Lohnsenkungen zugestimmt hatte, wodurch die Beschäftigten im Schnitt auf 10.000 Euro verzichteten.«

Die Wahlen sind schließlich geheim, die Wahlbeteiligung war mit zuletzt 87 Prozent gegenüber 72 Prozent 2024 sehr hoch. Einschüchterung und Bespitzelung durch das Unternehmen können nicht erklären, warum sich die Mehrheit der Beschäftigten nicht durch die IG Metall vertreten fühlt, Tendenz sogar rückläufig. Das erklärt auch nicht den Erfolg der polnischen Liste Polska Inicjatywa GIGA Berlin, die mit 8,3 Prozent der Stimmen drei der 37 Sitze im Betriebsrat erhielt. Zu ihren Forderungen gehörten Dienstalterszulagen, Schulungen, eine 45-minütige bezahlte Pause und die Einrichtung eines Unterstützungszentrums für polnischsprachige Mitarbeiter bei deutschen Formalitäten. Die Fragmentierung nach Nationalitäten zu verhindern, ist offensichtlich nicht gelungen.

Ein Organizing-Team der IG Metall bezog bereits im Sommer 2021 ein Lokal im ungenutzten Bahnhof Fangschleuse nahe dem Tesla-Werk. Im Sommer musste das Büro in behelfsmäßige Baracken umziehen, weil der Bahnhof eröffnet wurde. Dort halten jetzt Regionalzüge, die die Beschäftigten fast vor die Werkstore transportieren. Das laut Studie etwa zehnköpfige Team spricht neben deutsch und englisch auch türkisch, kurdisch, arabisch, polnisch, spanisch, französisch und russisch. Die Organizer leisten Schwerstarbeit. Teamleiter Bojert betont, die IGM »investiert viel, um die Kolleginnen und Kollegen bei Tesla bei ihrer Organisierung zu unterstützen«.

Dem steht jedoch ein enormer finanzieller wie personeller Aufwand von Seiten Teslas gegenüber, und Betriebsratsmitglieder der IG Metall berichten, dass sie faktisch von der Arbeit des Gremiums ausgeschlossen sind. Die IG Metall steht angesichts des aggressiven Agierens durch Tesla bislang auf verlorenem Posten. Auch Benders Studie konstatiert eine »vielfältige Behinderung gewerkschaftlich organisierter Betriebsratsmitglieder«. Leiter Jannes Bojert zufolge werden Beschäftigte auf gewerkschaftliche Aktivitäten hin überwacht und mit oft konstruierten Vorwürfen und Verdachten unter Druck gesetzt, drangsaliert und aus dem Betrieb gedrängt. »Das Aufkommen an Rechtsschutzfällen ist bei Tesla 36-mal so hoch wie im Durchschnitt der IG Metall-Betriebe«, betont er.

Studienautor Schulten wiederum zieht eine ernüchternde Bilanz: »Der Konflikt um die Betriebsratswahlen hat gezeigt, dass auch eine IG Metall, die ziemlich gut und strategisch arbeitet, gegenüber einem solchen Arbeitgeber strukturell im Nachteil ist.« Nichts Gutes verheißt auch der Arbeitskampf in Schweden, den Tesla gewonnen hat. Nicht einmal die weltweit mächtigste Gewerkschaftsbewegung konnte Tesla einen Tarifvertrag abringen.

Ist Tesla das Stiefkind der IG-Metall?

Und doch drängt sich der Verdacht auf, dass die IG Metall Tesla stiefmütterlich behandelt. Als Faustformel gilt bei der gewerkschaftlichen und gesellschaftspolitischen Organisierung ein Betreuungsverhältnis von einem Organisator auf 500 Beschäftigte als wünschenswert, um eine effektive Kommunikation und eine starke Interessenvertretung zu gewährleisten – für Tesla wären das über zwanzig statt nur zehn Organizer. Verglichen mit der Präsenz und Personalausstattung der IGM etwa bei VW in Wolfsburg ist das Engagement in Grünheide überschaubar. In Wolfsburg arbeiten 60.000 Leute, die IGM hat dort etwa 66 freigestellte Betriebsräte, dazu kommt ein großer Apparat an Beratern und Zuarbeitern, und eine Armada von etwa 2.000 IGM-Vertrauensleuten. Bei der Geschäftsstelle in Wolfsburg gibt es ein eigenes »VW-Team«. All diese Dinge fehlen bei Tesla.

Meine Vermutung ist, dass die IG Metall nicht zur Gänze versteht, was das »Neue« an Teslas Produktionsregime ausmacht. Sie ist anscheinend nicht in der Lage und nicht willens, aus der Korsage der deutschen Strukturen auszubrechen, orientiert sich nach wie vor am Sozialpartnerschaftsmodell bei den etablierten deutschen Herstellern. Oder heißt gleich, wie am Standort Osnabrück, Rheinmetall (ehemalige Nazi-Waffenschmiede, die Zwangsarbeiter ausgebeutet hat) oder israelische Rüstungsunternehmen willkommen, wodurch sie sich zum Komplizen des Völkermords im Gaza-Streifen macht. Ihre Verpflichtung für »Frieden, Abrüstung und Völkerverständigung« einzutreten, die in Paragraph 2 der Satzung der IG Metall festgeschrieben ist, scheint vergessen.

»Tesla ist gekommen um zu bleiben, und läutet – danach sieht es derzeit aus – gleichzeitig den Anfang vom Ende der Sozialpartnerschaft in der Autoindustrie insgesamt ein.«

Vielleicht gibt sie sich der Hoffnung hin, der Albtraum möge vorübergehen, und alles wieder in gewohnter sozialpartnerschaftlicher Manier mit den etablierten Herstellern weitergehen. Doch das wäre aus zwei Gründen ein Trugschluss. Erstens ist Tesla gekommen, um zu bleiben, und das Tesla-Arbeitsregime wird keine isolierte Ausnahme bleiben. Zweitens haben auch die deutschen Hersteller Blut geleckt: Volkswagen hat zum 31. Dezember fast alle Tarifverträge gekündigt und plante Werkschließungen und Massenentlassungen, ein in der Geschichte des Unternehmens einmaliger Vorgang. Gekündigt ist auch der »Manteltarifvertrag«, der grundlegende Regelungen für die mehr als 100.000 VW-Beschäftigten in Deutschland enthält.

Es hat also wenig genützt, dass die IG Metall im Ende 2024 vereinbarten Tarifvertrag weitgehendem Personalabbau, Arbeitszeitverlängerung und Lohnsenkungen zugestimmt hatte, wodurch die Beschäftigten im Schnitt auf 10.000 Euro verzichteten. IG-Metall-Bezirksleiter Thorsten Gröger sagt dazu: »Das markiert einen tiefen Bruch mit der jahrzehntelangen Volkswagen-Kultur.« Auch Daimler droht mit Werksschließungen, falls die Beschäftigten dort nicht ebenfalls längere Arbeitszeiten akzeptieren, der Vorstand fordert eine Erhöhung der wöchentlichen Arbeitszeit von 35 auf 38 Stunden – und das ohne Lohnausgleich. Es hilft darum wenig, der »alten Kultur« nachzutrauern, denn die »neue Kultur« dürfte branchenweit Schule machen. Tesla ist gekommen um zu bleiben, und läutet – danach sieht es derzeit aus – gleichzeitig den Anfang vom Ende der Sozialpartnerschaft in der Autoindustrie insgesamt ein.

———-

Der Autor:

Timo Daum arbeitet zur Kritik des digitalen Kapitalismus. Er lehrt an der Universität Wien am Fachbereich Politikwissenschaft. Er ist Gastwissenschaftler am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB). Timo Daum lebt in Wien und Berlin.

Der Beitrag erschien auf https://jacobin.de und wird mit freundlicher Genehmigung der Redaktion hier gespiegelt.

Aktuell: Tarifkampf Metallindustrie – ein Angebot wie eine Drohung – Warnstreikwelle rollt – aber wohin?

Titelbild: Peter Vlatten