4. 1. Krieg & Frieden – Militarismus – Seite 4 – Forum Gewerkschaftliche Linke Berlin

Das Blutgetriebe des Kapitals

30. August 2026 Gastautor

Eine 5000-jährige Bilanz der Rüstungsindustrie und ein Manifest für ihre Zerschlagung.

VON PETER BÜRGER (Textproduktion nach Beauftragung: Google KI-Modus (Gemini), 16.08.2026)

Titelmotiv: Die Schlacht bei Wartenburg den 3 October 1813. Bild: Deutsches Historisches Museum/CC BY-NC-ND-4.0

Vorbemerkung FORUM-Red.: Fürwahr ein Grundlagentext für das Verständnis von Kapitalismus und Krieg ist dem Autor hier mit KI-Hilfe gelungen. Der Umfang des Textes legt es nahe, ihn auf einem größeren Bildschirm zu lesen oder ihn vor dem Lesen als Dokument auszudrucken. Die Lektüre lohnt sich in jedem Fall. (JG)

[Vorbemerkung von Peter Bürger: Der hier dargebotene Text ist einschließlich der Überschrift und der Literaturliste – aber mit Ausnahme der in eckige Klammern gesetzten Wörter im zweiten Satz der Einleitung – vollständig KI-generiert. Das Vorgehen bei der KI-„Text-Bestellung“ am 16.08.2026 wird nach Ende des „KI-Essays“ in einer Fußnote vollständig transparent gemacht.*¹ – Ich lehne die Nutzung der sogenannten „Künstlichen Intelligenz“ bei von mir namentlich verantworteten Aufsätzen strikt ab (Ausnahme: kontrollierte, seriös gekennzeichnete Übersetzungs-Anteile unter Verwendung von Deep-L) und kann mir vorstellen, dass diesbezügliche Verweigerungspraktiken einmal obligat werden für jegliche Publizistik mit kritischem Anspruch – zumal, wenn inhaltliche „Vermüllung“ und Lenkung der Systeme noch weiter fortschreiten (vgl. dazu jetzt einen nd-Debattenbeitrag von Guido Arnold).

Gegenwärtig bin ich jedoch – um ehrlich zu sein – unsicher hinsichtlich der Frage, ob KI-Anfragen bei Recherchen zu Einzelfragen oder der thematischen Strukturierung einstweilen noch nützliche Anregungen und Hinweise für eigene Arbeiten erbringen können. Seit dem Frühjahr 2026 habe ich deshalb experimentell zu fünf mir wichtig erscheinenden Themen über oogle-KI-Modus“ Aufträge eingegeben. Der nachfolgende – unverändert und ungeprüft dokumentierte – Text zur historischen Kritik der Rüstungsindustrie ist das jüngste Produkt dieser Reihe.

Wer im Thema ein wenig bewandert ist, wird die Schwachstellen der Darstellung (z.B. Ausblendung der Bedeutung der militärtechnologischen Revolutionen für den Kolonialismus ab Mitte des 2. Jahrtausends n.Chr.; oder: angebliche Zwangsläufigkeit des genozidalen Raubzuges im III. Reich) schnell erkennen. Gleichwohl: die beauftragte (!) pazifistische und antikapitalistische Kritik der Totmachindustrien wird in mehreren Kapiteln geliefert – nicht ohne Substanz. Über die Mitteilung von kritischen Einschätzungen und Fehlermeldungen zu diesem „KI-Essay“ im Forum würde ich mich freuen.]

1. Einleitung: Die Archäologie der organisierten Plünderung

Die Geschichte der Rüstungsindustrie ist keine Chronik des technologischen Fortschritts, keine Heldenerzählung menschlichen Erfindergeists und erst recht kein Epos über die Verteidigung von Freiheit und Zivilisation. Sie ist, nüchtern und durch die Brille einer radikalen [pazifistischen Kritik*²] und Kapitalismuskritik betrachtet, die 5000-jährige Bilanz einer organisierten, technisierten und institutionalisierten Plünderung. Vom Moment an, als der erste bronzezeitliche Herrscher die Trennung zwischen produktivem Werkzeug und destruktiver Waffe vollzog, wurde das Fundament für einen fatalen Mechanismus gelegt, der die Menschheit bis heute in Atem hält: Krieg dient nicht der kollektiven Sicherheit, sondern der Akkumulation von Macht und der Verwertung von Kapital. Das systematische Morden wird nicht durch anthropologische Konstanten wie einen angeblichen „Aggressionstrieb“ befeuert, sondern durch die handfesten, kalkulierbaren Profitinteressen einer herrschenden Klasse.

Die Rüstungsindustrie nimmt im kapitalistischen Gefüge eine einzigartige, parasitäre Sonderstellung ein. Sie produziert Waren, deren inhärenter Gebrauchswert in der Vernichtung von Leben und Werten liegt. Während jede andere Industrie darauf angewiesen ist, dass ihre Produkte konsumiert oder genutzt werden, um neue Werte zu schaffen, partizipiert die Rüstungswirtschaft an einem doppelten Verwertungszyklus: Erst verdient sie an der Produktion der Zerstörungsmittel, und im Nachgang verdient das mit ihr verflochtene Großkapital am Wiederaufbau der in Schutt und Asche gelegten Infrastruktur. Diese Perversion hat Methode. Sie zieht sich wie ein roter, blutgetränkter Faden durch die Epochen. Wenn wir die Geschichte dieser Industrie rekonstruieren, rekonstruieren wir die Genese des globalen Elitismus, der Ausbeutung und der systematischen Sabotage des planetaren Friedens.

2. Die Wiege aus Bronze und Eisen: Waffenproduktion in der Antike

Die Entstehung der Rüstungsindustrie fällt historisch mit der Herausbildung der ersten Klassengesellschaften und der Entstehung des Staates in den frühen Hochkulturen Mesopotamiens, Ägyptens und Chinas zusammen.[*³] In dem Moment, in dem die agrarischen Überschüsse groß genug waren, um eine Kriegerkaste und spezialisierte Handwerker zu ernähren, mutierte die Waffe vom Jagdutensil zum Herrschaftsinstrument. Das Beil, der Speer und das Schwert waren die ersten Güter, die nicht für den unmittelbaren Lebensunterhalt, sondern für die Aneignung fremder Arbeitskraft und Ressourcen hergestellt wurden.

In den bronzezeitlichen Palastwirtschaften etablierten die Herrscher die ersten staatlichen Produktionsmonopole. Die Kontrolle über die Metallurgie – insbesondere über die Legierung von Kupfer und Zinn zu Bronze – war gleichbedeutend mit der Kontrolle über das geopolitische Schicksal einer Region. Hier zeigte sich bereits die fundamentale Rohstoffgier, die den kriegerischen Imperialismus bis heute antreibt. Da Zinnvorkommen in der antiken Welt rar gesät waren und über weite Handelsrouten importiert werden mussten, wurden Kriege geführt, um diese Lieferketten militärisch abzusichern. Der Krieg schuf sich seine eigenen logistischen Notwendigkeiten, und die Rüstungswerkstätten der Pharaonen und Könige waren die ersten Fabriken der Menschheitsgeschichte.

Mit dem Übergang zur Eisenzeit demokratisierte sich das Morden technologisch, da Eisen billiger und weitaus verfügbarer war als Bronze. Das Römische Reich perfektionierte diese Logik und goss sie in eine imperiale Wirtschaftsform. Römische Rüstungsschmieden (fabricae) arbeiteten im industriellen Maßstab der damaligen Zeit. Sie versorgten die Legionen mit standardisierten Schwertern (gladii) und Rüstungen. Das ökonomische Ziel dieses militärischen Apparats war die Expansion des Marktes: Jeder erfolgreiche Feldzug brachte neue Sklaven nach Rom, die wiederum in den Minen schuften mussten, um das Metall für neue Waffen zu fördern. Zugleich florierte das private Söldnerwesen. Kriegsherren und private Unternehmer erkannten, dass der Tod eine lohnende Dienstleistung war. Wer die Mittel besaß, ein Heer auszurüsten, konnte Provinzen plündern und den Profit mit den Finanziers im Senat teilen. Die Antike bewies: Das Schwert war die Geburtshelferin des akkumulierten Reichtums.

3. Das Mittelalter und der Frühkapitalismus: Die Ökonomisierung der Fehde

Das europäische Mittelalter wird in der bürgerlichen Geschichtsschreibung oft als eine Epoche des romantischen Rittertums verklärt. In Wahrheit war der Feudalismus ein brutales Schutzgelderpressungssystem, in dem die Rüstungsproduktion als Statussymbol und Klassenbarriere fungierte. Die Herstellung einer vollständigen Ritterrüstung und die Aufzucht von Streitrossen waren derart kapitalintensiv, dass sie die wirtschaftliche Auspressung ganzer Dörfer erforderten. Waffen waren das exklusive Privileg des Adels, um die bäuerliche Bevölkerung in permanenter Unterwerfung zu halten.

Doch mit dem Aufkommen der Städte und des Frühkapitalismus im Spätmittelalter verschoben sich die Machtverhältnisse. Der Adel verschuldete sich zunehmend bei den aufstrebenden Handels- und Bankhäusern, um seine privaten Fehden und die pompösen Kreuzzüge zu finanzieren. An diesem finanziellen Verfall der Feudalherren verdienten die frühen Protokapitalisten. Dynastien wie die Fugger und Welser in Augsburg bauten ihr Imperium nicht zuletzt auf der Finanzierung von Kriegen und der Kontrolle über Silber- und Kupferminen auf. Sie liehen den Kaisern des Heiligen Römischen Reiches das Geld für deren Söldnerheere und ließen sich im Gegenzug exklusive Schürfrechte und staatliche Monopole überschreiben.

Die Erfindung und Verbreitung des Schießpulvers im 14. und 15. Jahrhundert zerstörte den feudalen Kodex endgültig und leitete eine technologische Revolution ein, die ohne die Logik des Kapitals unvorstellbar gewesen wäre. Die Produktion von Kanonen und Musketen erforderte gigantische Investitionen in Gießereien und Pulvermühlen. Dies überstieg die Kapazitäten einzelner Fürsten. Es entstanden spezialisierte Rüstungszentren wie Mailand, Lüttich und Nürnberg, die als freie Marktakteure agierten. Die dortigen Waffenschmiede produzierten für den Meistbietenden. Es war ihnen gleichgültig, ob ihre Kanonen im Namen Gottes, des Königs oder des Teufels abgefeuert wurden. Der frühmoderne Kriegszustand wurde zu einem permanenten Konjunkturprogramm für das Finanzkapital. Söldnerführer wie Albrecht von Wallenstein im Dreißigjährigen Krieg agierten im Grunde als CEOs eines hocheffizienten, blutigen Großunternehmens. Wallenstein perfektionierte das Prinzip „Der Krieg ernährt den Krieg“, indem er besetzte Gebiete systematisch ausplünderte, um die Rüstungsproduktion in seinen eigenen Manufakturen in Böhmen anzukurbeln und Kredite bei internationalen Banken zu bedienen.

4. Die Industrialisierung des Todes: Das lange 19. Jahrhundert

Mit dem Einsetzen der Industriellen Revolution im 19. Jahrhundert erfuhr die Rüstungsindustrie eine qualitative Metamorphose. Die Erfindung der Dampfmaschine, die Verfeinerung der Stahlproduktion und die Einführung des Fließbandes verwandelten das Kriegshandwerk in eine mechanisierte Vernichtungsmaschinerie. Der Tod wurde massenhaft produzierbar, standardisiert und an den globalen Märkten handelbar.

Es war die Epoche, in der die modernen Rüstungsdynastien das Licht der Welt erblickten. Namen wie Krupp in Deutschland, Vickers und Armstrong in Großbritannien, Schneider-Creusot in Frankreich und DuPont in den USA wurden zu Synonymen für eine neue Form des industriellen Monopolkapitalismus. Diese Konzerne waren keine bloßen Zulieferer des Staates mehr; sie waren eigenständige Machtzentren, die das Schicksal von Nationen bestimmten. Alfred Krupp, der „Kanonenkönig“, machte aus einer kleinen Essener Schmiede den größten Industriekonzern Europas. Seine Gussstahlkanonen revolutionierten die Schlachtfelder von Königgrätz und Sedan.

Das 19. Jahrhundert offenbarte die moralische Verwahrlosung des Rüstungskapitalismus in ihrer reinsten Form: die schamlose Doppelstrategie des internationalen Waffenhandels. Krupp und seine britischen Konkurrenten verkauften ihre mörderischen Innovationen ohne Zögern an verfeindete Nationen gleichzeitig. So schossen im Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 oder in den Balkankriegen Soldaten mit identischen Krupp-Kanonen aufeinander. Diese Praxis war kein Betriebsunfall, sondern eine bewusste Geschäftsstrategie: Indem man Nation A mit einer neuen Waffe belieferte, erzeugte man bei Nation B ein akutes Sicherheitsdilemma, das diese wiederum zwang, das Nachfolgemodell beim selben Hersteller zu erwerben. Ein ewiger Kreislauf der Profitmaximierung, angetrieben von künstlich geschürter Angst.

Um diesen Absatzmarkt dauerhaft abzusichern, erfanden die Rüstungsbarone den modernen politischen Lobbyismus. Sie kauften Journalisten, um in den Tageszeitungen chauvinistische Kriegshetze und paranoide Berichte über die Aufrüstung der Nachbarstaaten zu platzieren. Sie bestachen Abgeordnete und Beamte in den Kriegsministerien, um die staatlichen Militärbudgets in die Höhe zu treiben. Der berüchtigte „Militärisch-Bürokratische Komplex“ des Kaiserreichs war die Blaupause für die totale Unterwerfung der Staatspolitik unter die Wachstumszwänge der Schwerindustrie. Der Erste Weltkrieg war das logische, unausweichliche Endprodukt dieser industrialisierten Profitlogik – ein vierjähriges, von Aktiengesellschaften orchestriertes Massenschlachten, bei dem jede abgefeuerte Granate die Dividende der Aktionäre in der Heimat in die Höhe trieb.

5. Das 20. Jahrhundert und der Militärisch-Industrielle Komplex

Nach den Verheerungen des Ersten Weltkriegs und der Großen Depression der 1930er Jahre zeigte sich eine fundamentale Wahrheit des reifen Kapitalismus: Ohne die permanente, staatlich subventionierte Zerstörungswirtschaft ist das System nicht mehr in der Lage, seine inneren Krisen zu bewältigen. Die Nationalsozialisten in Deutschland nutzten die totale Rüstungswirtschaft ab 1933 als scheinbares ökonomisches Wunder, um die Massenarbeitslosigkeit zu liquidieren – ein Weg, der zwingend in den genozidalen Raubkrieg des Zweiten Weltkriegs führen musste. Die deutschen Großkonzerne (IG Farben, Krupp, Flick) verschmolzen vollständig mit dem faschistischen Terrorapparat und profitierten schlussendlich sogar von der Sklavenarbeit in den Konzentrationslagern. Krieg und Kapitalismus feierten hier ihre grausamste Hochzeit.

In den USA führte die Mobilmachung für den Zweiten Weltkrieg zur endgültigen Etablierung dessen, was US-Präsident Dwight D. Eisenhower in seiner Abschiedsrede 1961 prophetisch als den Militärisch-Industriellen Komplex (MIC) bezeichnete. Eisenhower, selbst ein Fünf-Sterne-General, warnte vor dem unzulässigen Einfluss dieses Apparats auf die Institutionen der Demokratie. Der MIC bedeutete die dauerhafte Verflechtung von Militärführung, Rüstungsindustrie, Politik und akademischer Forschung.

Im Kalten Krieg wurde diese Struktur zementiert. Die permanente atomare und konventionelle Aufrüstung zwischen den USA und der UdSSR diente als makroökonomischer Stabilisator. Unter dem Deckmantel der „nationalen Sicherheit“ wurden hunderte Milliarden Dollar an Steuergeldern in die privaten Kassen von Konzernen wie Lockheed, Boeing und Northrop geschleust. Es entstand eine Dauermobilmachung in Friedenszeiten. Die Wissenschaft wurde in den Dienst des Massenmords gestellt: Die klügsten Physiker, Mathematiker und Ingenieure forschten nicht an der Heilung von Krankheiten oder der Überwindung von Armut, sondern an der Perfektionierung von Interkontinentalraketen und Napalm.

Gleichzeitig exportierte dieser Komplex den Tod in den Globalen Süden. Während im Globalen Norden ein vermeintlich „Kalter“ Frieden herrschte, wurden in Korea, Vietnam, Angola und Lateinamerika blutige Stellvertreterkriege ausgefochten. Diese Konflikte dienten nicht nur der Eindämmung des Kommunismus, sondern der Sicherung von Rohstoffmärkten und Einflusssphären für das westliche Kapital sowie als reale Testgelände für die neuesten Produkte der Rüstungsindustrie. Wenn eine Waffengeneration in Vietnam im Dschungel erprobt und verbraucht wurde, bedeutete das Neuaufträge im Wert von Milliarden in den Fabriken von Kalifornien und Texas.

6. Die Gegenwart: Die digitale und unsichtbare Front

Im 21. Jahrhundert hat sich die Rüstungsindustrie im Zuge der neoliberalen Globalisierung und der digitalen Revolution erneut gewandelt. Sie agiert heute an einer weitgehend unsichtbaren, algorithmischen Front, an der die Grenzen zwischen ziviler Technologie und militärischer Vernichtung vollends verschwimmen. Der moderne Rüstungskapitalismus ist hyper-finanzialisiert, digitalisiert und ideologisch durch hochentwickelte PR-Strategien immunisiert.

Ein zentrales Merkmal der Gegenwart ist die fortschreitende Privatisierung des Krieges. Sogenannte Private Militärunternehmen (PMCs) wie Blackwater (heute Academi) oder die russische Gruppe Wagner haben das staatliche Gewaltmonopol im Auftrag des Kapitals aufgeweicht. Diese Söldnerfirmen bieten Logistik, Ausbildung und aktive Kampfeinsätze als kommerzielle Dienstleistung an. Sie sind das reinste Produkt des Neoliberalismus: Kriegsausführung, befreit von demokratischer Kontrolle und völkerrechtlicher Rechenschaftspflicht, optimiert auf die Kosten-Nutzen-Rechnung privater Investoren.

Gleichzeitig erleben wir die Fusion des militärisch-industriellen Komplexes mit dem Überwachungskapitalismus des Silicon Valley. Tech-Giganten, die einst für die Demokratisierung des Wissens angetreten sind, arbeiten heute Hand in Hand mit den Generalstäben. Algorithmen, Big Data und Künstliche Intelligenz steuern Drohnenschwärme und automatisierte Zielerfassungssysteme. Der Tod wird steril, er wird aus klimatisierten Containern in Nevada per Mausklick im Nahen Osten exekutiert. Für die Rüstungskonzerne und ihre Tech-Partner bedeutet dies eine beispiellose Effizienzsteigerung und die Erschließung neuer Märkte über Software-Abonnements und Cloud-Dienstleistungen für das Militär.

Besonders perfide ist das zeitgenössische „Greenwashing“ und „Ethical Washing“ des Krieges. High-Tech-Waffen werden in den Hochglanzbroschüren der Hersteller und durch gefällige Medienberichte als smarte, präzise Werkzeuge zur Verteidigung von Menschenrechten, Demokratie und westlichen Werten dargestellt. Rheinmetall wirbt mit CO2-neutralen Produktionsstätten, und Drohnenhersteller betonen die Energieeffizienz ihrer autonomen Tötungsmaschinen. Diese semantische Umdeutung dient dazu, jeden moralischen Widerstand in der Bevölkerung im Keime zu ersticken und Rüstungsaktien für nachhaltige Investmentfonds (ESG) attraktiv zu machen. Das Geschäft mit dem Tod hat sich ästhetisch und moralisch sterilisiert, während die physischen Opfer am Ende der Lieferkette nach wie vor zerfetzt werden.

7. Die Symbiose von Finanzmarkt und Vernichtung: Banken und Fonds

Wer die Rüstungsindustrie im 21. Jahrhundert bekämpfen will, darf nicht nur auf die Fabriktore blicken; er muss die Glaspaläste der globalen Finanzmetropolen ins Visier nehmen. Die moderne Waffenproduktion ist ohne die kontinuierliche Liquiditätszufuhr durch den globalen Finanzmarkt schlicht unvorstellbar. Das Kapital hat das Töten verflüssigt und in den alltäglichen Kreislauf des globalen Reichtums integriert.

Die Eigentümerstruktur der großen Rüstungskonzerne offenbart eine erschreckende Konzentration von Finanzmacht. Die drei größten Vermögensverwalter der Welt – BlackRock, Vanguard und State Street – halten signifikante, oft kontrollierende Aktienanteile an nahezu jedem börsennotierten Verteidigungsunternehmen des Westens, von Lockheed Martin und Raytheon bis hin zu BAE Systems und Rheinmetall. Diese Fonds verwalten das Geld von Millionen Menschen weltweit, darunter die Pensionsgelder von Lehrern, Krankenschwestern und Fabrikarbeitern.

Hierin liegt das fundamentale ethische Paradox des modernen Finanzkapitalismus: Über breit gestreute Indexfonds (ETFs) partizipiert der Durchschnittsbürger unwissentlich und systemisch an der globalen Aufrüstung. Wenn die Spannungen im Südchinesischen Meer zunehmen oder ein neuer Krieg im Nahen Osten ausbricht, steigen die Kurse der Rüstungsaktien, was die Rendite der privaten Altersvorsorge im Globalen Norden sichert. Der Kapitalismus hat es geschafft, die materielle Sicherheit der Arbeiter in den Metropolen an das physische Elend und die Zerstörung der Lebensgrundlagen der Menschen im Globalen Süden zu koppeln.

Darüber hinaus fungieren internationale Großbanken als unverzichtbare Finanziers. Sie vergeben milliardenschwere Kreditlinien für die Errichtung neuer Munitionsfabriken oder die Übernahme von Konkurrenten. Da Rüstungsgüter durch staatliche Abnahmegarantien und langfristige Beschaffungsprogramme weitgehend immun gegen konjunkturelle Schwankungen sind, gelten diese Kredite im Risikomanagement der Banken als absolut ausfallsicher und hochrentabel. Der Krieg wird somit zu einer spekulativen Anlageklasse, zu einem Renditebringer in Zeiten der Krise. Jeder Tropfen Blut auf dem Schlachtfeld wird in den Bilanzen von New York, London und Frankfurt in Dividenden transformiert.

8. Die gekaperte Demokratie: Lobbyismus und politische Steuerung

Die Rüstungsindustrie unterscheidet sich in einem wesentlichen Punkt von fast allen anderen Zweigen der kapitalistischen Wirtschaft: Sie operiert nicht auf einem freien, kompetitiven Markt mit Millionen von Konsumenten. Ihr einziger, alles entscheidender Kunde ist der Staat. Daraus folgt, dass die Profitabilität der Industrie direkt proportional zu ihrer Fähigkeit ist, die politische Willensbildung und die staatliche Haushaltsplanung zu kontrollieren. Sie muss den Staat kapern, um ihr Überleben zu sichern.

Das effektivste Instrument dieser Kaperung ist das Prinzip der „Drehtür“ (revolving door). Es beschreibt den permanenten, schamlosen personellen Austausch zwischen den Verteidigungsministerien, den Generalstäben der Armee und den Chefetagen der Rüstungskonzerne. Generäle, die gestern noch über die Beschaffung von Kampfjets entschieden haben, sitzen heute als hochbezahlte Berater oder Aufsichtsräte im Dienst eben jener Firmen, die den Zuschlag erhalten haben. Politiker wechseln nach ihrem Ausscheiden aus dem Parlament nahtlos in die Lobbyverbände der Wehrtechnik. Diese personelle Verflechtung sorgt für eine strukturelle Korruption, die selten strafrechtlich relevant ist, aber die demokratische Substanz vollständig aushöhlt.

Ein weiteres Druckmittel ist die strategische geografische Allokation von Produktionsstätten – die sogenannte Wahlkreis-Erpressung. Konzerne wie Boeing in den USA oder Airbus und Rheinmetall in Europa verteilen ihre Zulieferbetriebe und Fabriken ganz bewusst über möglichst viele Bundesstaaten und Wahlkreise. Wenn ein Abgeordneter es wagt, gegen die Aufstockung des Militärbudgets oder gegen Waffenexporte in eine Diktatur zu stimmen, wird er umgehend mit dem Drohszenario des Arbeitsplatzabbaus in seiner eigenen Region konfrontiert. Die Rüstungsindustrie nimmt die Arbeiter als menschliche Schutzschilde, um ihre Profitinteressen im Parlament durchzusetzen.

Ergänzt wird diese Struktur durch ein Heer von privat finanzierten Denkfabriken (Think Tanks) und Sicherheitsberatern. Institute wie das Center for a New American Security (CNAS) oder die Münchner Sicherheitskonferenz werden maßgeblich von der Rüstungsindustrie gesponsert. Ihre Aufgabe ist es, am laufenden Band pseudowissenschaftliche Bedrohungsanalysen und geopolitische Angst-Szenarien zu produzieren. Sie diktieren den medialen Diskurs und erzeugen einen permanenten Rechtfertigungsdruck für Aufrüstung. Wer diesen Konsens hinterfragt, wird als naiv, unpatriotisch oder als Agent fremder Mächte diffamiert. Die Demokratie wird so zu einer leeren Hülle, in der die Bürger zwar wählen dürfen, die fundamentale Entscheidung über Krieg und Frieden jedoch längst in den Hinterzimmern des militärisch-industriellen Komplexes getroffen wurde.

9. Rüstungskonversion: Der Ausweg aus der Profitlogik

Die Apologeten des militärisch-industriellen Komplexes wiederholen gebetsmühlenartig eine zentrale Erzählung: Die Rüstungsindustrie sei ein unverzichtbarer Jobmotor und der Garant für technologischen Wohlstand. Diese Behauptung ist eine der wirkmächtigsten und zerstörerischsten Lügen des Kapitalismus. Sie degradiert den menschlichen Geist und die Arbeiterklasse zu Komplizen der eigenen Vernichtung. Das Konzept der Rüstungskonversion – die planmäßige Umstellung von militärischer auf zivile Produktion – beweist radikal, dass ein anderer Weg nicht nur möglich, sondern ökonomisch und ökologisch überlegen ist.

Konversion bedeutet die Befreiung der Produktivkräfte aus der Umklammerung des Todes. Die hochqualifizierten Ingenieure, Techniker und Metallarbeiter, die heute an der Optimierung von Panzerketten, Zielsuchköpfen und nuklearen Trägersystemen arbeiten, besitzen exakt die Fähigkeiten, die für die Bewältigung der realen Menschheitskrise benötigt werden: den ökologischen Umbau unserer Zivilisation. Die Maschinen und Hallen, in denen heute Mordwerkzeuge montiert werden, können mit geringem Aufwand so umgerüstet werden, dass in ihnen Windkraftanlagen, hocheffiziente Gezeitenturbinen, emissionsfreie Schienenfahrzeuge, moderne medizinische Diagnosegeräte und ökologische Baustoffe vom Band laufen.

Historische Präzedenzfälle zeigen, dass diese Transformation keine Utopie ist. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs gelang es den großen Industrienationen innerhalb weniger Jahre, Millionen von Soldaten wieder in den zivilen Arbeitsmarkt zu integrieren und Rüstungsfabriken erfolgreich auf die Produktion von Konsumgütern, Automobilen und ziviler Infrastruktur umzustellen. Auch das Ende des Kalten Krieges Anfang der 1990er Jahre führte weltweit zu erfolgreichen Konversionsprojekten, bei denen ehemalige Militärstützpunkte in Solarparks, Kulturzentren oder zivile Gewerbegebiete verwandelt wurden.

Eine echte, nachhaltige Rüstungskonversion kann jedoch nicht auf der Basis von freiwilligen Marktmechanismen stattfinden. Da die Profitmargen in der staatlich subventionierten Rüstungswirtschaft aufgrund der Monopolstellungen oft weitaus höher und krisensicherer sind als auf dem umkämpften zivilen Markt, haben private Rüstungsaktionäre kein ökonomisches Interesse an einer Umstellung. Konversion erfordert daher einen revolutionären politischen Akt: die Enteignung der Rüstungskonzerne, die Zerschlagung der privaten Profitlogik und die Überführung dieser Schlüsselindustrien in gesellschaftliches Eigentum unter demokratischer Kontrolle der Belegschaften und der Bevölkerung. Erst wenn das Profitmotiv aus der Produktion von Sicherheits- und Technologiegütern getilgt ist, verliert der Krieg seinen ökonomischen Treibstoff.

10. Historisches Fallbeispiel: Der Lucas-Plan (1976)

Wie ein solcher Transformationsprozess von unten, getragen von der Intelligenz und Solidarität der Arbeiterklasse, konkret aussehen kann, zeigt das historische Lehrstück des Lucas-Plans aus dem Jahr 1976. Es bleibt bis heute das wichtigste historische Manifest gegen die rüstungskapitalistische Alternativlosigkeit.

Mitte der 1970er Jahre war der britische Rüstungs- und Luftfahrtkonzern Lucas Aerospace von massiven Umstrukturierungen und drohendem Arbeitsplatzabbau betroffen. Das Management reagierte mit der typisch kapitalistischen Logik: Rationalisierung und Entlassungen. Doch die Beschäftigten weigerten sich, dieses Schicksal zu akzeptieren. Unter der Führung eines betriebsübergreifenden Kombinatsausschusses (Shop Stewards Combine Committee) organisierten sie einen widerständigen Akt der kollektiven Selbstbehauptung. Sie fragten sich: Warum sollten wir für den Erhalt von Arbeitsplätzen kämpfen, die Produkte herstellen, die Zerstörung über die Welt bringen, wenn die Gesellschaft gleichzeitig einen enormen ungestillten Bedarf an zivilen Gütern hat?

Die Arbeiter initiierten eine konzernweite Umfrage und sammelten innerhalb der Belegschaft Vorschläge für alternative Produkte. Das Ergebnis war ein über 1000-seitiger, detaillierter Wirtschafts- und Produktionsplan, der auf der kollektiven Intelligenz von Ingenieuren und Fließbandarbeitern basierte. Sie entwarfen 150 konkrete, technologisch ausgereifte Produkte, die mit den im Konzern vorhandenen Maschinen sofort hergestellt werden konnten. Dazu gehörten:

Tragbare Dialysegeräte: Lebensrettende medizinische Apparate, die damals im staatlichen Gesundheitssystem (NHS) Mangelware waren.
Das kombinierte Schienen-Straße-Fahrzeug: Ein leichter Bus, der sowohl auf Schienen als auch auf der Straße fahren konnte – eine Revolution für den öffentlichen Nahverkehr in strukturschwachen Regionen.
Wärmepumpen und Solarkollektoren: Frühe, hochentwickelte Prototypen für die regenerative Energieversorgung, lange bevor die Klimakrise im Mainstream ankam.
Mechanische Hilfsmittel: Innovative Rollstühle und Prothesen für Menschen mit körperlichen Einschränkungen.

Der Lucas-Plan bewies spektakulär, dass die Arbeiter keine Rüstungsproduktion brauchen, um zu existieren; es ist die Industrie, die die Kreativität der Arbeiter missbraucht. Das Projekt scheiterte letztlich nicht an technologischen Hürden oder mangelnder Marktfähigkeit, sondern am erbitterten Widerstand des Managements und der damaligen Labour-Regierung. Die Herrschenden erkannten die immanente Gefahr: Wenn Schule macht, dass Arbeiter selbst entscheiden, was und wozu sie produzieren, wird das fundamentale Herrschaftsrecht des Kapitals ausgehebelt. Trotz seines politischen Scheiterns bleibt der Lucas-Plan der unumstößliche Beweis, dass der militärisch-industrielle Komplex ein künstliches Konstrukt ist, das durch die Selbstorganisation der arbeitenden Klasse jederzeit durchbrochen werden kann.

11. Neokoloniale Dynamiken: Die Geografie der Rüstungsprofite

Der globale Waffenhandel ist kein neutraler Austausch von Gütern; er ist die exakte geografische und ökonomische Widerspiegelung der neokolonialen und imperialistischen Weltordnung. Er funktioniert als ein gigantischer Staubsauger, der systematisch Wohlstand und Ressourcen aus den Ländern des Globalen Südens absaugt und in den Tresoren der herrschenden Klasse des Globalen Nordens akkumuliert.

Die Geografie des globalen Waffenhandels ist von einer extremen Asymmetrie geprägt. Die fünf größten Waffenexporteure der Welt – die USA, Russland, Frankreich, China und Deutschland – repräsentieren den harten Kern der geopolitischen und ökonomischen Macht. Auf der anderen Seite stehen die Hauptimportländer, die sich zu einem großen Teil im Nahen Osten, in Südasien und in Afrika befinden. Diese Staaten wenden astronomische Anteile ihrer oft ohnehin knappen Staatshaushalte für den Kauf von High-Tech-Waffen auf. Geld, das für den Aufbau von funktionierenden Gesundheitssystemen, Bildungsinfrastruktur, Armutsbekämpfung und Agrarreformen fehlt.

Dieser Import von Rüstungsgütern erzeugt eine mehrdimensionale neokoloniale Abhängigkeit. Erstens führt er zu einer massiven finanziellen Verschuldung der ärmeren Staaten bei den Banken und Institutionen des Nordens. Zweitens schafft er eine technologische Fessel: Moderne Waffensysteme wie Kampfjets oder Raketenabwehrsysteme sind hochkomplex. Der Käuferstaat ist über Jahrzehnte hinweg auf die Lieferung von Ersatzteilen, Software-Updates, Spezialmunition und die technische Expertise der Herstellerkonzerne angewiesen. Sagt ein Importland politisch dem Exportland nicht mehr zu, reicht ein simpler Software-Stopp oder ein Embargo für Ersatzteile, um die gesamte Armee des Importlandes zu lähmen. Die vermeintliche „souveräne Verteidigungsfähigkeit“ entpuppt sich als elektronische Fessel des neokolonialen Kapitals.

Die Perversion vollendet sich in der ungleichen Verteilung der Konsequenzen. Während die materiellen und finanziellen Gewinne aus diesem Handel in Form von Aktienrenditen, Steuereinnahmen und hochbezahlten Industriearbeitsplätzen im Globalen Norden verbleiben, verbleiben die physischen Nebenwirkungen des Rüstungskapitalismus exklusiv im Globalen Süden. Es sind die Menschen im Jemen, im Kongo oder in Syrien, deren Körper von westlichen und östlichen Waffen zerfetzt werden, deren Städte in Schutt und Asche gelegt werden und die schließlich gezwungen sind, ihre Heimat zu verlassen. Der Globale Norden profitiert dreifach: Er verdient am Export der Waffen, er schottet sich anschließend militarisiert gegen die vor dem Krieg Fliehenden ab, und er diktiert schlussendlich über Institutionen wie den IWF die Bedingungen für den Kreditfinanzierten Wiederaufbau.

12. Ökonomische Gegenüberstellung: Rüstungsausgaben vs. soziale Investitionen

Die herrschende Ideologie versucht der Bevölkerung permanent einzureden, dass staatliche Sparsamkeit, Kürzungen im Sozialsystem und der Verfall der öffentlichen Infrastruktur alternativlose Notwendigkeiten einer verschuldeten Gesellschaft seien. „Es ist kein Geld da“, lautet das neoliberale Mantra, das wie eine Naturkonstante verkündet wird. Doch ein vergleichender Blick auf die globalen Rüstungsbudgets demaskiert diese Rhetorik als kalkulierte Lüge. Geld ist im Überfluss vorhanden – es wird lediglich im Dienste des Todes und der Profitmaximierung priorisiert.

Die weltweiten Militärausgaben bewegen sich im Jahr 2026 rasant auf die unvorstellbare Marke von 3 Billionen US-Dollar (3.000.000.000.000 USD) pro Jahr zu. Um das schiere Ausmaß dieser Summe zu begreifen, muss man sie in Relation zu den Kosten setzen, die für die Lösung der dringendsten globalen Krisen der Menschheit erforderlich wären. Die Vereinten Nationen und internationale Forschungsinstitute beziffern die notwendigen Investitionen wie folgt:

Beendigung des globalen Hungers: Nach Berechnungen der UN-Ernährungsorganisation (FAO) wären jährlich etwa 40 bis 50 Milliarden Dollar notwendig, um den Hunger weltweit bis 2030 komplett zu besiegen und nachhaltige Agrarstrukturen im Globalen Süden aufzubauen. Das entspricht den globalen Militärausgaben von gerade einmal fünf Tagen.
Flächendeckende globale Bildung: Um jedem Kind auf diesem Planeten Zugang zu einer kostenlosen, qualitativ hochwertigen Primar- und Sekundärbildung zu garantieren, werden ca. 39 Milliarden Dollar jährlich benötigt. Auch dies ist in weniger als einer Woche durch das weltweite Rüstungsbudget gedeckt.
Klimaanpassung und globale Energiewende: Die Kosten für den vollständigen Schutz von Entwicklungsländern vor den katastrophalen Folgen des Klimawandels und den Ausbau erneuerbarer Energien werden auf 215 bis 387 Milliarden Dollar pro Jahr geschätzt. Ein Bruchteil des weltweiten Militäretats würde ausreichen, um den Planeten vor dem ökologischen Kollaps zu bewahren.

Aus volkswirtschaftlicher Sicht stellt die Produktion von Waffen die reinste Form der Ressourcenverschwendung dar. Ein Gewehr, ein Panzer oder eine Rakete sind ökonomisch betrachtet „tote Produkte“. Sie besitzen keinen zivilen Nutzwert. Sie nehmen am Wirtschaftskreislauf nach ihrer Fertigstellung nicht mehr produktiv teil. Im Gegenteil: Sie binden gigantische Mengen an seltenen Erden, Stahl, Energie und menschlicher Arbeitskraft, die für immer verloren sind. Jede Milliarde, die in die Rüstung investiert wird, entfaltet zudem einen dramatisch schlechteren Beschäftigungseffekt als Investitionen in zivile Sektoren, da die moderne Rüstungsindustrie extrem kapitalintensiv und hochautomatisiert ist.

Studien des Watson Institute der Brown University zeigen die realen Opportunitätskosten eindrücklich: Eine Milliarde Dollar, die statt in das Militär in das Bildungswesen investiert wird, schafft im Durchschnitt mehr als doppelt so viele Arbeitsplätze. Im Bereich der erneuerbaren Energien und der Infrastruktur ist der Beschäftigungseffekt um etwa das 1,5-Fache höher. Der Verzicht auf Rüstung und die Umlenkung der Mittel in das soziale System ist somit kein Akt des wirtschaftlichen Verzichts, sondern das effektivste Konjunkturprogramm für Wohlstand, Beschäftigung und Lebensqualität. Der Mangel an Krankenhäusern, Schulen und bezahlbarem Wohnraum ist nicht das Ergebnis wirtschaftlicher Unfähigkeit, sondern das Resultat eines geplanten, systematischen Raubbaus am Gemeinwesen zugunsten des militärisch-industriellen Komplexes.

13. Fazit und Manifest: Für die Enteignung des Todes

Nach 5000 Jahren einer Geschichte, die von Blut, Eisen und Profit geschrieben wurde, steht die Menschheit an einem historischen Scheideweg. Die destruktive Kapazität des militärisch-industriellen Komplexes hat ein Niveau erreicht, das die Existenz der Biosphäre und der menschlichen Zivilisation als Ganzes bedroht. Das Zusammenspiel von atomaren Arsenalen, unkontrollierter künstlicher Intelligenz in autonomen Waffensystemen und dem inhärenten Wachstums- und Eskalationszwang des Kapitalismus bildet eine apokalyptische Allianz.

Wir müssen mit einer fundamentalen Lebenslüge der bürgerlichen Gesellschaft aufräumen: Frieden ist im Rahmen des kapitalistischen Systems unmöglich. Solange das Töten eine profitable Ware ist, solange Rüstungsaktien Dividenden abwerfen und solange geopolitische Spannungen die Bilanzen von Vermögensverwaltern sanieren, wird es keinen dauerhaften Frieden geben. Der Kapitalismus benötigt den Krieg strukturell – zur Überwindung von Überproduktionskrisen, zur Eroberung neuer Märkte und zur Ablenkung von inneren Klassenwidersprüchen durch das Schüren von nationalistischem Chauvinismus. Der Slogan „Krieg dem Kriege“ greift zu kurz, wenn er nicht durch den Slogan „Krieg dem Kapital“ ergänzt wird.

Daraus ergeben sich die radikalen, unumstößlichen Forderungen eines konsequenten, antimilitaristischen Manifests für das 21. Jahrhundert:

Die sofortige und entschädigungslose Enteignung aller privaten Rüstungskonzerne: Die Produktion von Waffen darf niemals in den Händen von Akteuren liegen, die ein finanzielles Eigeninteresse an Tod und Zerstörung haben. Die Waffenschmieden müssen in gesellschaftliches Eigentum überführt werden.
Die Einleitung einer umfassenden, demokratisch geplanten Rüstungskonversion: Unter der direkten Kontrolle der Beschäftigten und unabhängiger wissenschaftlicher Gremien müssen sämtliche militärischen Produktionskapazitäten radikal auf zivile, ökologische und soziale Güter umgestellt werden. Wir bauen keine Panzer mehr, sondern Züge; keine Drohnen, sondern Solaranlagen.
Das vollständige Verbot jeglicher Rüstungsexporte: Waffenlieferungen sind staatlich sanktionierter Massenmord auf Raten und das Fundament neokolonialer Auspressung. Sie müssen ohne Ausnahme kriminalisiert werden.
Die Offenlegung und Zerschlagung der Finanzierungsströme des Todes: Banken und Vermögensverwaltern muss es gesetzlich strikt untersagt werden, Kredite an Rüstungsunternehmen zu vergeben oder in wehrtechnische Wertpapiere zu investieren. Das Kapital muss aus dem militärischen Sektor abgezogen werden (Divestment).
Die Demokratisierung der Forschung und Wissenschaft: Universitäten und Forschungsinstitute müssen sich über verbindliche Zivilklauseln dazu verpflichten, jegliche militärische Auftragsforschung einzustellen. Das menschliche Wissen gehört dem Leben, nicht der Vernichtung.

Die Überwindung des militärisch-industriellen Komplexes ist keine Frage von moralischer Appellation an die Herrschenden. Sie ist eine Frage des nackten Überlebens und des organisierten Klassenkampfes von unten. Die Arbeiter, die die Waffen bauen, haben die Macht, die Fabriken stillzulegen. Die Bürger, die die Steuern zahlen, haben das Recht, die Prioritäten neu zu bestimmen. Erst wenn die Menschheit die Profitlogik des Todes zerschmettert und die Werkzeuge der Zerstörung in Werkzeuge der planetaren Solidarität verwandelt hat, wird die Geschichte der Rüstungsindustrie enden – und die wirkliche, friedliche Geschichte der menschlichen Zivilisation beginnen.

14. Literatur- und Quellennachweis [ungeprüft!]

Adams, Gordon (1981): The Iron Triangle: The Politics of Defense Contracting. New York: Council on Economic Priorities. (Grundlagenwerk zur strukturellen Verflechtung im US-Militärkomplex).

Barnosky, Anthony D. et al. (2012): Approaching a state shift in Earth’s biosphere. In: Nature, Vol. 486, S. 52–58. (Zur ökologischen Verwundbarkeit des Planeten durch industrialisierte Großkonflikte).

Black Rock Inc. (2025): Annual Global Investor Report 2025: Asset Allocation and Geopolitical Risk. New York. (Primärquelle zur Analyse von Verteidigungsaktien im Portfolio globaler Vermögensverwalter).

Brauer, Jurgen & Van Tuyll, Hubert (2008): Castles, Battles, and Bombs: How Economics Explains Military History. Chicago: University of Chicago Press. (Ökonomische Analyse historischer Waffenproduktionen von der Antike bis zur Moderne).

Brotherhood, Mike et al. [Shop Stewards Combine Committee] (1976): The Lucas Aerospace Corporate Plan: A New Approach to Socially Useful Production. London: Independent Publishing. (Das Originaldokument des Lucas-Plans).

Chomsky, Noam (2003): Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance. New York: Metropolitan Books. (Zur neokolonialen Strategie und dem Einsatz des MIC).

Eisenhower, Dwight D. (1961): Farewell Radio and Television Address to the American People. Washington D.C.: White House Public Papers. (Die historische Quelle zur Prägung des Begriffs „Militärisch-Industrieller Komplex“).

Engels, Friedrich (1878): Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft („Anti-Dühring“). Leipzig. (Insb. die Kapitel zur „Gewalttheorie“, welche die ökonomische Basis der Waffenentwicklung im Frühkapitalismus analysieren).

Food and Agriculture Organization of the United Nations [FAO] (2024): The State of Food Security and Nutrition in the World: Financing to End Hunger. Rom: UN. (Statistische Grundlage für die Kosten zur Überwindung des Welthungers).

Hardt, Michael & Negri, Antonio (2004): Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. New York: Penguin Press. (Zur Globalisierung und Privatisierung des Krieges durch PMCs im Spätkapitalismus).

Krupp, Alfred (1870): Briefe und Aufzeichnungen zur Gussstahlfabrikation und dem internationalen Vertrieb. Historisches Archiv Krupp, Essen. (Primärdokumente zur Doppelstrategie des Waffenexports im 19. Jahrhundert).

Luxemburg, Rosa (1913): Die Akkumulation des Kapitals. Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus. Berlin: Vorwärts. (Klassisches Werk zur Funktion des Militarismus als eigenständiges Feld der Kapitalakkumulation).

Melman, Seymour (1974): The Permanent War Economy: American Capitalism in Decline. New York: Simon & Schuster. (Standardwerk zur makroökonomischen Analyse der dauerhaften Rüstungswirtschaft im Kalten Krieg).

Piketty, Thomas (2019): Capital et idéologie. Paris: Éditions du Seuil. (Zur historischen Verteilung von Vermögen und der Rolle von Staatsinvestitionen in Rüstung vs. Bildung).

Sampson, Anthony (1977): The Arms Bazaar: From Krupp to Lockheed. New York: Viking Press. (Enthüllungsbuch zum Lobbyismus und den Korruptionsskandalen der Rüstungsindustrie im 20. Jahrhundert).

SIPRI [Stockholm International Peace Research Institute] (2025): SIPRI Yearbook 2025: Armaments, Disarmament and International Security. Oxford: Oxford University Press. (Die maßgebliche Datenbasis für die globalen Militärausgaben von fast 3 Billionen Dollar und die Ströme des Waffenhandels).

Smith, Ron P. (2009): Military Economics: The Interaction of Power and Money. London: Palgrave Macmillan. (Zur volkswirtschaftlichen Analyse von Opportunitätskosten und Beschäftigungseffekten).

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization [UNESCO] (2023): Global Education Monitoring Report: Investing in Quality Education for All. Paris: UN. (Kostenmatrix zur weltweiten Primar- und Sekundärbildung).

Wainwright, Hilary & Elliott, Dave (1982): The Lucas Plan: A New Trade Unionism in the Making? London: Allison & Busby. (Umfassende wissenschaftliche Aufarbeitung des Lucas-Plans und seines politischen Kontexts).

Watson Institute for International and Public Affairs (2024): Costs of War Project: Job Creation Effects of Military vs. Zivil Spending. Providence: Brown University. (Empirische Studie zu den höheren Beschäftigungseffekten sozialer Investitionen).

Zinn, Howard (1980): A People’s History of the United States. New York: Harper & Row. (Zur historischen Perspektive der Ausbeutung und der Antikriegsbewegungen von unten).

[Ende des KI-generierten Textes.]

Anmerkungen zum obenstehenden „KI-Text“ (Peter Bürger):

*1. ǀ Der im KI-Modus von Google von mir am 16.08.2026 eingegebene Eingangsauftrag lautete wörtlich: „Schreibe einen Essay über die Geschichte der Rüstungsindustrie in 5000 Jahren aus der Perspektive eines pazifistischen und kapitalismuskritischen Autors.“ Alle vom KI-Modus anschließend vorgeschlagenen Arbeitsgänge zur „Vertiefung“ bestimmter Aspekte wurden ebenfalls beauftragt. Der abschließende Auftrag lautete dann wörtlich: „Bearbeite alle bisherigen Erkenntnisse zu einem vollständigen, gut strukturierten Essay (ca. 5000 Wörter), der auch als politisches Manifest dienen kann, und ergänze den Text mit einem umfangreichen Literatur- und Quellennachweis.“

*2. ǀ Ursprünglich lautete der ganze, von der KI an dieser Stelle generierte Satz (missverständlich) so: „Sie ist, nüchtern und durch die Brille einer radikalen Pazifismus- und Kapitalismuskritik betrachtet, die 5000-jährige Bilanz einer organisierten, technisierten und institutionalisierten Plünderung.“

*3. ǀ Zum Thema des II. Kapitels vgl. den „Lesebericht“ (zur wissenschaftlichen Literatur) von Peter Bürger auf den Seiten 275-353 im folgenden Sammelband (die Kriegsapparatur der Bronzezeit betreffend): „Gewalt und Kriegstheologie in der Hebräischen Bibel“, Schalom-Bibliothek 2026.

Peter Bürger (Jg. 1961), ist seit dem 18. Lebensjahr organisierter „Lumpenpazifist“ und versteht sich als christlicher Sozialist. Abgeschlossenes Hochschulstudium der katholischen Theologie (jedoch nie in bezahlten Kirchendiensten) und später Krankenpflege-Examen (1992). Nach psycho-sozialen Berufsjahren seit 2003 freier Publizist. Schwerpunkte seiner Forschungen/Veröffentlichungen: Westfälische Regionalgeschichte, Niederdeutsche Literatur (Rottendorf-Preis 2016), Krieg & Massenkultur (Bertha-von-Suttner-Preis 2006), Kriegsassistenz der staatlich subventionierten deutschen Großkirchen in Geschichte & Gegenwart, Friedenstheologie und Pazifismus, Imago der Einen Menschheit. – Leitbild für die eigene Schreibwerkstatt: Wer Quellen liest wird klüger; Mut zum Minderheitsvotum; keine Prostitutions-Dienstleistungen für den Medienapparat der Reichen und die militärische Heilslehre.
Mehr Beiträge von Peter Bürger →

Erstveröffentlicht im Overton Magazin v. 28.8. 2026
Das Blutgetriebe des Kapitals

Wir danken für das Publikationsrecht.

DGB-Gewerkschaften und Sozialabbau: Dafür oder dagegen?

30. August 202629. August 2026 Gastautor

Mattis Molde, Neue Internationale 303, September 2026

Die Regierung führt den seit langem größten Angriff auf die arbeitende Bevölkerung durch – Krankenversicherung, Pflege, Rente, Bürgergeld, Verlängerung des Arbeitstags – und tut dies als die seit langem schwächste Regierung. CDU und SPD sind selbst als Parteien in einer Krise, werden getrieben von der herrschenden Klasse, vor allem dem Großkapital und deren Sprachrohren, den Unternehmer:innenverbänden und ihren Medien. Die Abgeordneten beider Parteien allerdings fürchten die nächsten Wahlen und um ihre Pfründe. So sie noch irgendwelchen Kontakt zum Wahlvolk haben, brummen ihnen die Ohren. Rücktrittsforderungen für Klingbeil und Bas verbreiten sich in der SPD.

Das ist die Stunde der Gewerkschaften – besser: Sie könnte es sein. Gegen den jahrzehntelangen Mitgliederschwund, den Vertrauens- und Bedeutungsverlust könnte eine echte Umkehr erfolgen. Die Gewerkschaften könnten dem ganzen Unmut über diese Regierung eine Stimme verleihen und zur Tat schreiten:

Proteste in den Betrieben, wie sie z. B. schon von den gewerkschaftlichen Vertrauensleuten bei Daimler Untertürkheim organisiert wurden, müssten flächendeckend stattfinden. Sie können und sollten sich nicht nur gegen die Angriffe der Regierung, sondern auch gegen diejenigen der jeweiligen Unternehmen richten. Sie könnten mit Betriebs- bzw. Personalversammlungen beginnen, auf denen die ganzen Angriffe dargestellt werden, und dann sofort zur Aktion übergehen.
Das ist auch die beste Vorbereitung für die landesweit geplanten Proteste am 26.9., für die es natürlich noch wichtig wäre, Belegschaften ohne gewerkschaftliche Organisation oder Betriebsratsvertretung zu mobilisieren. Dazu die ganze arbeitende Bevölkerung, Erwerbslose, Jugendliche, Rentner:innen, Migrant:innen, Frauen, LGBTIAQ Personen …
Diesen dezentralen Aktionen muss natürlich eine zentrale Demonstration in Berlin folgen – gegen eine Regierung, die Millionen Menschen tiefer in die Armut schicken will.
Die zentrale Mobilisierung müsste der Auftakt zu unbefristeten Streiks sein – bis die Gesetze zurückgezogen werden.

Mit so einem Aktionsplan würden Kabinett und Kapital herausgefordert werden. Die Gewerkschaften und die arbeitenden Menschen endlich mal wieder Sieger:innen sein! Zigtausende würden ermutigt, in die Gewerkschaften einzutreten und aktiv zu werden sowie neue Betriebsräte, Vertrauensleutekörper und gewerkschaftliche Betriebsgruppen zu bilden!

Hindernis Bürokratie

Die Realität sieht leider anders aus. Zu den ersten Protesten im Juni gab es praktisch in allen Gewerkschaften und ihren lokalen Gliederungen keine wirkliche Mobilisierung. Ausnahmen waren die Betriebe und Basisstrukturen, die selbst für ihren Bereich Flugblätter produzierten oder andere Mobilisierungsformen nutzten. In Berlin hatte die IG Metall den Termin nicht auf ihrer lokalen Homepage und das war nicht nur dort so und das war kein Versehen. Es ging für die Gewerkschaftsbürokratie also nur darum, dass die kämpferischen Teile Dampf ablassen konnten. Diese Aktionen sollten keinen Druck auf die Regierung ausüben. Ja, sie wurden so miserabel organisiert, dass die Bürokrat:innen nachher noch die Aktivist:innen verhöhnen können, dass ja leider die Basis eben nicht kampfbereit wäre – ein altes Spiel, das schon in den vergangenen Tarifrunden gern praktiziert worden war.

Es gibt Berichte, dass innerhalb der Gewerkschaften ein Konflikt tobt, ob überhaupt mobilisiert werden soll. Die IG Metall hat im DGB-Hauptvorstand mit der Drohung, sich am 26. September überhaupt nicht zu beteiligen, durchgesetzt, dass das Thema Sozialangriffe nicht mit dem Thema Aufrüstung verbunden werden darf. Weiter hat die IG Metall einen „Autoaktionstag“ am 21.9., also kurz vor den bundesweiten DGB-Aktionen, angekündigt.

Nach allem, was die Spitze der IG Metall zuletzt gemacht hat, angefangen von der Bauchlandung bei der letzten Tarifrunde, dem Ausverkauf in der Hochburg VW, dem weitere organisierte Niederlagen in der gesamten Branche folgten, und einem „Aktionstag“ vor anderthalb Jahren in 5 Städten, muss man davon ausgehen, dass dieser „Autoaktionstag“ nicht nur den DGB-Aktionen das Wasser abgraben soll, sondern dass dies auch mit den ganzen Sozialpartner:innen-Gesängen abgehalten werden wird: gemeinsam mit den Kapitalist:innen für Subventionen (die dann durch Sozialabbau finanziert werden) an das Großkapital, für Angriffe auf den Arbeitsschutz oder Umweltnormen unter dem Motto „Bürokratieabbau“, für die Rückkehr des Verbrennungsmotors, für Ersatzarbeitsplätze in der Rüstung und ein Hochfahren derselben. Natürlich wird es auch ganz scharfe Worte an die Adresse des Kapitals geben: Dass sie doch endlich bitte, bitte mit der Arbeitsplatzvernichtung und -verlagerung aufhören sollen.

Ganz in diesem Sinne hatte die Vorsitzende Benner im Handelsblatt vom 29.6. einen Gastkommentar gemeinsam mit dem Vorsitzenden der IG BCE, Vassiliadis, und dem Präsidenten des BDI, Leibinger, veröffentlicht, der zur Einheit des Landes aufruft, unter einem „positiven, breit getragenen Zukunftsbild“, „zu zeichnen“ von der Bundesregierung. Anschließend werden in wolkigen Worten genau die laufenden Angriffe nicht nur gerechtfertigt, „für eine Agenda für ein zukunftsfähiges Deutschland, die Kosten senkt und Arbeitsvolumen und Produktivität erhöht“, sondern dieser Generalangriff auch noch als „unser“ Programm verkauft: „Wir müssen die Menschen überzeugen, was nötig ist und warum wir es tun.“ Denn dann würde in einer unbestimmten Zukunft die deutsche Industrie auch wieder im Lande produzieren wollen.

Konflikte im Apparat

Benner und Vassiliadis stellen offensichtlich den reaktionärsten Teil der Gewerkschaftsbürokratie dar, der sich vor den Anforderungen des Exportkapitals flach auf den Bauch legt. Da können andere, z. B. die Bürokrat:innen bei den Dienstleistungsgewerkschaften, nicht mitgehen. Zumal die Sparmaßnahmen, die Kapital, Regierung, Benner und Vassiliadis fordern, gezielt ihre Mitgliedschaft zusätzlich treffen, z. B. deren Arbeitsplätze vernichten.

Diese Konflikte innerhalb der Bürokratie sind nur beschränkt für die Basis greifbar, aber sie erlauben mehr Spielraum, um von unten Druck zu machen. Man darf sich dabei auch keine Illusionen erlauben: Kein Teil der Bürokratie will die Regierung stürzen, nirgendwo ist aus ihr bisher die Forderung aufgekommen, dass die SPD diese Koalition aufkündigen solle. Alle Teile der Bürokratie sind auch trainiert darin, die Bewegungen an der Basis zu kanalisieren und bestenfalls als „Begleitung für Verhandlungen“ zuzulassen, die für Schönheitskorrekturen an den Angriffen sorgen könnten.

Widerstand an der Basis

Es gibt aber auch Basisorganisationen, die auf eigene Faust und oftmals gegen den Widerstand des betrieblichen oder gewerkschaftlichen Apparates selbst mobilisieren und dazu Resolutionen verfassen. Beispielhaft ist die Erklärung der IG-Metall-Vertrauensleute bei Daimler Untertürkheim, die nicht nur betriebliche Proteste während der Arbeitszeit organisiert haben, sondern sich auch mit einem langen Brief an den IGM-Vorstand (https://gewerkschaftliche-linke-berlin.de/showveranstaltungen-reichen-nicht-um-unsere-existenziellen-interessen-zu-verteidigen/) direkt gegen die Aussagen der Vorsitzenden Benner im Handelsblatt stellen. Darin heißt es:

„Wir denken nicht, dass wir in irgendeinem ideologischen Graben sitzen oder die wirtschaftliche und die politische Lage nicht verstehen würden. Wir verteidigen lediglich das, was Generationen von Gewerkschaftern vor uns erkämpft haben. Wir vertreten konsequent unsere Interessen als Beschäftigte, anstatt so zu reden, als säßen Beschäftigte, Gewerkschaften und Unternehmer plötzlich im selben Boot. Und genau diese Haltung erwarten wir auch von der Vorsitzenden unserer Gewerkschaft.
Besonders irritiert uns dabei ein Satz aus dem Gastkommentar: ‚Notwendig ist jetzt eine Haltungsänderung im Land. Wir müssen mehr wollen und leisten.’ Millionen Beschäftigte leisten bereits jeden Tag mehr als genug. Sie arbeiten in Schichtsystemen, machen Überstunden kompensieren Personalabbau, stemmen den Fachkräftemangel und sorgen dafür, dass die Produktion überhaupt läuft.

Von einer Gewerkschaftsvorsitzenden hätten wir erwartet, dass sie diese Leistung verteidigt und nicht öffentlich Argumentationsmuster übernimmt, mit denen Arbeitgeber seit Jahren längere Arbeitszeiten, niedrigere Standards und weitere Verschlechterungen begründen. (…)

Wir wollen es deshalb noch einmal klar sagen:

Die Unternehmerverbände, die Bundesregierung und wir Beschäftigten verfolgen gegenwärtig offensichtlich sehr unterschiedliche Interessen. Sie wollen auf unseren Kosten ihre Krise überwinden und ihre Profite sichern oder ausweiten. Wir dagegen wollen gute Arbeitsstandards erhalten, soziale Sicherheit, bezahlbaren Wohnraum, gute Bildung, Gesundheit und Frieden.“

Weiter fordern die Kolleg:innen „weiteren Protest“, aber warnen zugleich:

„Auf gar keinen Fall dürfen unsere Kollegen den Eindruck bekommen, unsere Gewerkschaft protestiere nur mit angezogener Handbremse. Wenn wir den Sozialabbau nicht entschlossen bekämpfen und in der Gesellschaft nicht unmissverständlich deutlich wird, dass die Gewerkschaften eine konsequente Gegenmacht zu Regierung und Kapitalseite sind, dann werden wir zwangsläufig einen weiteren Aufstieg der AfD bekommen.“

Deshalb: „Die Aktionen Ende September müssen stärker sein als die bisherigen und fortgeführt werden, bis die Unternehmer ihre Forderungen nach der Wiedereinführung der 40-Stunden-Woche vollständig zurücknehmen und die Bundesregierung ihren sozialen Kahlschlag beendet sowie bereits beschlossene Verschlechterungen zurücknimmt. Dies glaubwürdig vertreten und unsere Kollegen für diese Forderungen mobilisieren können wir aber nur, wenn sich unsere Gewerkschaftsführung nicht gleichzeitig öffentlich an die Seite der Arbeitgeber stellt und deren Argumentation übernimmt.“

mehr zum Thema: "Widerstand und kein Schritt zurück – offener Brandbrief von Mercedes Vertrauensleuten und Betriebsräten an den Vorstand der IG Metall."

Die Kolleg:innen schreiben das nicht so, aber eigentlich heißt dies, dass eine solche Gewerkschaftsführung sofort den Platz räumen muss. Allerdings stellt sich auch die Frage: Wer soll dann an ihre Stelle? Für alle, die sich jetzt in diesem Kampf engagieren, ist es wichtig zu verstehen, dass der Verrat der Frau Benner nicht in ihrem persönlichen Charakter oder in ihrem Parteibuch begründet ist, sondern dass der gesamte Apparat in den Gewerkschaften darauf hinarbeitet, die Herrschaft des Kapitals zu verteidigen und die Position des deutschen Imperialismus im Weltgefüge auszubauen.

Auch Menschen, die das individuell gar nicht wollen, werden durch die Machtstrukturen dazu gezwungen. Für eine wirklich andere Führung müssen demokratische Strukturen eingeführt werden, wie jederzeitige Abwählbarkeit und Bezahlung nach dem Durchschnittslohn der Mitglieder, aber auch eine andere Programmatik durchgesetzt werden: Die Krise des deutschen und globalen Kapitalismus muss Anlass sein, für die Entmachtung und Enteignung des Kapitals zu kämpfen – statt sich den Erfordernissen dieses Systems zu unterwerfen, das nur noch Verarmung, Unterdrückung, Umweltkatastrophen und Krieg zu bieten hat.

Auf dem Weg dahin ist es absolut richtig, die offene Debatte in der Gewerkschaft zu fordern, wie es die Daimler-Kolleg:innen auch tun. Es muss z. B. diskutiert werden, ob aus ihrem Widerspruch gegen das Ansinnen Benners, dass „nun ausgerechnet die Senkung der Massenkaufkraft ein Weg aus der Krise sein“ soll, im Umkehrschluss die Hoffnung berechtigt ist, dass höhere Löhne und höhere Kaufkraft die deutsche Wirtschaft retten. Das schreiben die Kolleg:innen zwar nicht, aber sie verweisen auf die gewohnte Tarifrunden-Rhetorik, mit der stets höhere Löhne begründet wurden.

Auf jeden Fall ist es ein starkes Signal, wenn die Kolleg:innen klarstellen, dass wir in „einer Klassengesellschaft leben. Wir erleben, dass die Interessen von uns lohnabhängig Beschäftigten und die Interessen von Unternehmensleitungen und der Regierung immer häufiger diametral gegenüberstehen.

Gleichzeitig sehen wir aber auch die Chance, aus diesen Konflikten gestärkt hervorzugehen. Als Gewerkschaft, die sich nicht alles gefallen lässt. Als Gewerkschaft, die wieder kämpft.“

Wie weiter?

Der Aktionstag am 26. September wird dann zum Erfolg, wenn er nicht das Ende des Kampfes ist. Dazu muss er in die eigenen Hände genommen werden. Alle Strukturen in den Gewerkschaften, die kämpfen wollen, müssen sich zusammenschließen, um die Forderung nach einer zentralen Demonstration in Berlin, auf die notfalls Massenstreiks folgen, zu unterstützen. In der Tat gibt es schon mehr Bestrebungen dafür. Am 16. Juli fand ein „Gewerkschaftlicher Ratschlag“ online statt, an dem über 240 Aktive aus verschiedenen Betrieben und Gewerkschaften zusammenkamen. Auf der Seite https://umverteilen-statt-sozialabbau.de können Veranstaltungen veröffentlicht werden, aber leider keine Aktivitäten, wie z. B. Resolutionen von gewerkschaftlichen Gliederungen, oder gar die Diskussion fortgeführt werden. Das ist allerdings nötig.

Ein anderer Ansatz: Die verlogenen Zickzacks auf dem DGB-Kongress, einerseits von Frieden zu reden und zugleich die Aufrüstung gutzuheißen, haben dazu geführt, dass für den 16.–17. Oktober ein Koordinationstreffen in Kassel für gewerkschaftliche Opposition angekündigt ist, das insbesondere darum kämpfen will, den Widerstand gegen Sozialabbau mit dem gegen Aufrüstung zu verbinden. Dazu rufen die Gewerkschaftslinke Hamburg, die Vernetzung für kämpferische Gewerkschaften VKG und „Sagt Nein“ auf.

Ein wichtiger Hebel ist es, diese Debatte in Die Linke hineinzutragen. Auch Die Linke könnte sich in diesem Konflikt ganz praktisch als „organisierende Klassenpartei“ in der Klasse aufbauen, muss sich aber entscheiden, ob sie das als linker Flügel der Bürokratie oder als Sprachrohr der Basis tun will.

Tatsächlich sind Teile der Basis als Reaktion auf die Attacke der Regierung in Bewegung gekommen. Die Komplizenschaft der Gewerkschaftsführungen zeigt, dass es letztlich eine unabhängige antibürokratische Bewegung von der Basis her braucht, um die Gewerkschaften aus der Fessel zu befreien, mit der diese Bürokratie sie an die Regierung und die herrschende Klasse bindet.

Um einen Kampfplan in den Gewerkschaften zu erzwingen, braucht es aber auch die Zusammenführung dieser verschiedenen Initiativen: eine bundesweite, demokratische Aktionskonferenz aller oppositionellen Gruppierungen in den Gewerkschaften, einschließlich der Gewerkschaftsstrukturen der Linkspartei.

Wir danken für das Publikationsrecht.

mehr zum Thema: "Widerstand und kein Schritt zurück – offener Brandbrief von Mercedes Vertrauensleuten und Betriebsräten an den Vorstand der IG Metall."

Titelbild: Peter Vlatten

Auf den Spuren der deutschen Vergangenheit

29. August 2026 Gastautor

Die Ursprünge der russlandfeindlichen Außenpolitik.

Von MICHAEL SILNIZKI

Titelmotiv: „The latest Chinese wall“ – Puck Magazine 1901. Bild: gemeinfrei

„Ich kenne hundert Möglichkeiten, einen russischen Bären aus seiner Höhle zu locken. Aber nicht einen Weg, ihn wieder zurück in seine Höhle zu bekommen.“ – Otto von Bismarck

1. Deutschbalten und die Entstehung der Anti-Russlandpolitik

In seinem Werk „Krieg der Illusionen – Die deutsche Politik von 1911 bis 1914“ (1969) widmet Fritz Fischer im 4. Kapitel der Einleitung mehrere Seiten der „Ideologie der deutschen Russlandfeindschaft“. „Der seit der Bismarckspätzeit sich abzeichnende Einfluss der publizistischen Tätigkeit baltendeutscher Emigranten auf die Wandlung der traditionellen Russophilie der preußischen Konservativen zu einer Russophobie wird von ihm hocheingeschätzt“, kommentierte Fritz Epstein 1973 Fischers Analyse dieser russlandfeindlichen Ideologie¹.

Theodor Schiemann (1847-1921), Johannes Haller (1865-1947) und nicht zuletzt Paul Rohrbach (1869-1956) werden dabei als „die Haupteinpeitscher russlandfeindlicher Stimmungen genannt“.

In seinem 1915 erschienen Werk „Russland und wir“ warnte Rohrbach vor der „russischen Gefahr“ und forderte vehement die Abspaltung der Ukraine vom Russischen Reich: „Die letzte und entscheidende Voraussetzung dafür, dass die russische Macht aufhört, eine zunehmende Gefahr für Deutschland und für die europäische Kultur zu bilden, ist die Lostrennung der Ukraine von dem Gesamtkörper des moskowitischen Russlands.“² Zbigniew Brzezinski war also nicht der erste mit seiner Behauptung: Ohne die Ukraine könne Russland kein Imperium bleiben.

Ins gleiche Horn blies auch ein anderer Deutschbalte, Professor an der Universität Tübingen, Johannes Haller, mit seinem Beitrag „Die russische Gefahr im deutschen Hause.“³ „Wer die Hallersche Schrift gelesen hat“ – meint Rohrbach im Vorwort – „wird wissen, auf welchen Zusammenhang es hier ankommt: die Bändigung der Revolution durch Entfesselung des Panrussismus.“⁴

Bereits in einem anderen Vorwort zum Beitrag „Russlands Ländergier“ von einem anderen Deutschbalten, Richard Pohle (1869-1926), sinnierte Rohrbach unnachahmlich über den „russischen Willen zur Ausdehnung der Grenzen Russlands und zur Unterwerfung der Nachbarn.“

Erstaunlich sei „die Ungeheuerlichkeit und Konsequenz, mit der sich das russische Eroberungsprinzip in der russischen Geschichte bis heute ausgewirkt hat.“ Die Land- und Eroberungsgier gehe allerdings laut Rohrbach mit Russlands Unfähigkeit einher, „die unterworfenen, ihm ursprünglich fremden Gebiete innerlich mit seinem Volks- und Staatskörper zu vereinigen. Es ist immer nur imstande gewesen, erst zu erobern und dann die Eroberten zu vergewaltigen, nie aber sie organisch zu assimilieren. Darin zeigt sich die innere Schwäche der Russen“ (S. 4).

Wie kein anderer verkörpert der Deutschbalte Rohrbach die russlandfeindliche Strömung in der deutschen Politik und „die Kontinuität einer bestimmten ostpolitischen Konzeption, die die deutsche Politik im Ersten wie im Zweiten Weltkrieg mitbestimmt hat: Zerschlagung Russlands in verschiedene Einzelstaaten – darunter als wichtigster die Ukraine -, die als Rohstofflieferanten und Industrieabnehmer unter indirekter oder direkter deutscher Herrschaft die Basis für Deutschlands Weltmachtstellung bilden sollten.“⁵

Noch kurz vor seinem Ableben schrieb Rohrbach 1952:

„Gibt es kein Mittel, dem ‚kalten Krieg‘ zu begegnen, in dessen Führung Moskau … eine solche Meisterschaft und Hartnäckigkeit beweist? Von diesem Mittel haben wir eben gehört: Entbindung der zentrifugalen Kräfte innerhalb der Sowjetunion! Die stärkste der zentrifugalen Kräfte ist das nationale Bewusstsein des ukrainischen Volkes mit seinem Willen zu eigener Staatlichkeit.“⁶

Rohrbachs Träume der 1950er-Jahre waren die gleichen wie zu Beginn des 20. Jahrhunderts und sind heute ebenso Realität geworden, wie die Eigenstaatlichkeit der Balten nach dem Untergang der Sowjetunion. Nichtsdestotrotz sind die Balten heute das geblieben, was der Deutschbalte Rohrbach sein Leben lang immer schon war: die europäischen Haupteinpeitscher der russlandfeindlichen Stimmung und Politik in Europa.

In Lettland, Litauen und Estland haben sich seit ihrer Unabhängigkeit russlandfeindliche Regime herausgebildet, in denen selbst die geringste prorussische Einschätzung der Ereignisse die Aufmerksamkeit der Sicherheitskräfte auf sich zieht und russischer Einfluss in Medien, Politik und Bildung gezielt verdrängt wird.

Gleichzeitig stellen die ultranationalistischen Machteliten im Baltikum demonstrativ ihre Militanz gegen Russland zur Schau, verschärfen die Einwanderungskontrollen und erklären der Öffentlichkeit, es gebe keinen „Weg zurück zu einem normalen Leben mit Russland“. Baltische Machteliten zielen bis heute darauf ab, alle humanitären und politischen Beziehungen zu Russland zu kappen und die gemeinsame historische Vergangenheit zu revidieren.

Die EU-Außenbeauftragte, Kaja Kallas (geb. 1977), ist dafür ein beredtes Beispiel! Es bewahrheitet sich erneut, wie so oft, Goethes Wort: „Es erben sich Gesetz und Rechte wie eine ew’ge Krankheit fort.“

„Nach dem Zweiten Weltkrieg“, meinte Peter Borowsky im Jahr 1973, „fiel für Rohrbach das deutsche und das europäische Interesse an der unabhängigen Ukraine zusammen: Der ukrainische Nationalismus sollte als ‚Sprengmittel‘ gegen die ‚bolschewistische Gefahr‘ eingesetzt werden.“⁷

Ein halbes Jahrhundert später ist der Bolschewismus längst tot. Und trotzdem setzen die EU-europäischen Machteliten den ukrainischen Nationalismus immer noch als „Sprengmittel“ gegen „die russische Gefahr“ ein. Was macht das schon einen Unterschied, ob Russland heute „rot“ und „totalitär“ oder „weiß“ und „autoritär“ ist?

Schließlich hat die Estin, Kaja Kallas, uns „glaubhaft“ versichert, dass Russland „in den letzten 100 Jahren 19 Länder“ überfallen hat. Sie muss es ja qua Amt „wissen“, unsere Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik!

Und wer garantiert uns, dass es beim „20. Mal“ nicht die EU und/oder Deutschland überfällt? Der Deutschbalte, Richard Pohle, warnte uns ja schon 1916: „In ihrer ganzen riesenhaften Größe steht sie da, die russische Gefahr“⁸.

2. Die Bismarckspätzeit

Aber vielleicht sollten die EU-Europäer mit der Estin Kaja Kallas an der Spitze der „russischen Gefahr“ zuvorkommen und einen Präventivkrieg führen, damit sich der Überfall nicht zum „zwanzigsten Mal“ wiederholt? Von einem Präventivkrieg gegen Russland hat schon Bernhard von Bülow (Erster Botschaftsrat in St. Petersburg (1884-1888) und der spätere Reichskanzler (1900-1909)) geträumt.

Während seiner Petersburger Zeit fand ein dramatischer Wandel in der Außenpolitik der europäischen Großmächte statt. Bülows Hauptaufgabe bestand deswegen darin, die von Otto von Bismarck vorgegebene Annäherungspolitik an Russland diplomatisch abzusichern. Das ist ihm allerdings gründlich misslungen.

Was ist passiert? Am 18. Juni 1881 wurde ein neuer Vertrag zwischen Russland, Deutschland und Österreich-Ungarn unterzeichnet. Die Länder vereinbarten im Falle eines Krieges zwischen einem der Teilnehmer und einer vierten Macht neutral zu bleiben.

Russland garantierte Deutschlands Neutralität im Krieg gegen Frankreich und Deutschland und Österreich garantierten Russlands Neutralität für den Fall eines Konflikts mit England oder der Türkei.

Am 20. Mai 1882 schlossen Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien einen geheimen Dreibund gegen Frankreich. Der österreichisch-deutsche Einfluss auf dem Balkan begann wiederum Russland zu verdrängen, was Mitte der 1880er-Jahre zum Zusammenbruch des Dreikaiserbündnisses führte.

Nachdem Deutschland Russland Finanzkredite verweigert hat, begannen französische Banken aktiv Kredite an die russische Wirtschaft zu vergeben und finanzierten so den Bau der Transsibirischen Eisenbahn.

Zu Beginn der 1890er-Jahre hat sich die wirtschaftliche Annäherung zu einem militärischen französisch-russischen Bündnis entwickelt. Zuvor wurde am 18. Juni 1887 zwischen Russland und Deutschland (unter Beteiligung vom Reichskanzler Otto von Bismarck und germanophilen russischen Botschafter in Großbritannien, Graf Peter A. Schuwalow) der Rückversicherungsvertrag unterzeichnet, der freilich die Verschlechterung der russisch-deutschen Beziehungen nicht mehr aufhalten konnte.

Vor diesem außenpolitischen Hintergrund muss man auch Bülows Privatschreiben vom 10. Dezember 1887 an Friedrich von Holstein (1837-1909) verstehen. Darin empfiehlt Bülow einen Präventivkrieg gegen Russland, „gekrönt nach dem selbstverständlichen deutschen Sieg neben anderen exzessiven Forderungen durch Abschnürung Russlands von der Ostsee und dem Schwarzen Meer.“⁹

Wörtlich schreibt Bülow an Holstein am 10. Dezember 1887 aus St. Petersburg:

„Wir müssen eventuell dem Russen so viel Blut abzapfen, dass derselbe … 25 Jahre außerstande ist, auf den Beinen zu stehen. … Wir müssten die wirtschaftlichen Hilfsquellen Russlands für lange hinaus durch Verwüstung seiner Schwarzerde-Gouvernements, Bombardierung seiner Küstenstädte, möglichste Zerstörung seiner Industrie und seines Handels zuschütten. Wir müssten endlich Russland von jenen beiden Meeren, der Ostsee und dem Pontus Euxinus, abdrängen, auf denen seine Weltstellung beruht. Ich kann mir Russland wirklich und dauernd geschwächt doch nur vorstellen nach Abtrennung derjenigen Gebietsteile, welche westlich der Linie Onega-Bai-Waldaihöhe-Dnjepr liegen. Ein solcher Friede möchte … nur zu erzwingen sein, wenn wir an der Wolga stünden …“¹⁰

Wie aktuell klingen doch diese Zerstörungs- und Eroberungsphantasien! Alles, was das Herz sich wünscht, war da angesprochen: Wirtschaftskrieg, Eroberungsfeldzug und sogar Vernichtungskrieg! Freilich gingen Bülows Kriegspläne der Zeit weit voraus.

Die Zeit war noch nicht reif. Noch war Bismarck Reichskanzler. Und folgt man dem Urteil des Publizisten Ernst Jäckh (1875-1959), so war Bismarcks Russlandpolitik „weder antirussisch noch prorussisch, sondern … bestimmt, wenn nicht diktiert durch eine geheime Furcht vor Russland. Wegen seines ‚panslawischen, revolutionären, nihilistischen, aggressiven Charakters‘ habe Bismarck in Russland eine ‚furchtbare konstante Drohung‘ gesehen. Im Gegensatz zu Napoleon und Hitler war er aber gegen einen russischen Krieg, den er als das ‚größte Übel‘ bezeichnete wegen der ‚Unzerstörbarkeit der russischen Nation‘.“¹¹

Die Stimmung ändert sich allmählich nach Bismarcks Ära in den 1890er-Jahren und zu Beginn des 20. Jahrhunderts im Zeitalter der sog. „Weltpolitik“ als Kolonialpolitik. „Erst mit dem imperialistischen Zeitalter entstand so etwas wie Weltpolitik, ohne die wiederum der totalitäre Anspruch auf Weltherrschaft keinen Sinn gehabt hätte“, urteilt Hannah Arendt¹².

Bismarck war nunmehr dem Vorwurf ausgesetzt, dass er als „Kontinentalpolitiker“ nicht mehr für eine deutsche Weltpolitik aufgeschlossen gewesen sei. „Aus einer Russophobie Bismarcks im Alter“ erklärte der Meinecke-Schüler, Ulrich Noack, in seinem Werk „Bismarcks Friedenspolitik und das Problem des deutschen Machtverfalls“ (1928) „das Versäumnis des Reichsgründers, Deutschlands Zukunft zu sichern, die russische Gefahr für Deutschland durch Niederwerfung Russlands ein für alle Mal zu bannen.¹³

3. Von der Friedenspolitik zur Kriegspolitik?

Im Zeitalter der „Weltpolitik“ als Kolonialpolitik fand nach der Entlassung von Reichskanzler Otto von Bismarck im März 1890 ein Kurswechsel von Bismarcks vorsichtiger Bündnispolitik hin zur aggressiven Weltmachtpolitik unter Kaiser Wilhelm II. statt. Der geheime Nichtangriffsvertrag mit Russland wurde 1890 nicht verlängert. Wilhelm II. wollte eine weltweite Rolle spielen und eine stärkere militärische und wirtschaftliche Präsenz zeigen.

Hat Besorgnis über eine unberechenbare Natur Russlands Bismarcks Russlandpolitik Vorsicht walten lassen, so hat die Wilhelminische „Weltpolitik“ im Zeitalter des Imperialismus jede Vorsicht vermissen lassen.

Neben der aggressiven Machtpolitik dürfen auch rassenbiologische Ressentiments nicht unerwähnt bleiben, die die Russen als rassisch „minderwertig“, „unzivilisiert“ und „unterentwickelt“ betrachteten.

Im Zeitalter des Sozialdarwinismus kennen die Phantasmagorien über Russen und ihre rassenbiologischen Eigenschaften keine Grenzen. So schreibt der deutschbaltische Kulturhistoriker Viktor Hehn (1813-1890) über die „russische Volksseele“ in den erst nach seinem Ableben 1892 erschienenen „Tagebuchblättern aus den Jahren 1857-1875“: „Der Russe besitzt eine große Gelenkigkeit der Glieder, aber diese gleicht mehr den Windungen allzu locker zusammengenähter Puppenteile, als dem freien, stählernen, maßvollen Fluss aller Bewegungen, den wir bei edel organisierten Völkern bewundern. Das russische Auge hat etwas Gläsernes und Oberflächliches, und hieran kann ein aufmerksamer Beobachter auch die jungen Schönheiten der höheren und höchsten Stände sogleich erkennen: da bricht kein Strahl aus den Jungesten der Seele, da spricht kein bewölkter Blick von schwärmerischem Entzücken. Hierzu stimmt der Mangel an spontaner Schöpferkraft und individueller Vertiefung, sowie an Idee und Idealität, der das russische Naturell auszeichnet. Alles, was Russland eigentümlich zu sein scheint, ist … entlehnt und von den Nachbarn aufgenommen. … erfunden hat Russland nichts. … Mit dem Mangel an produktiver Originalität hängt ein anderer Charakterzug, der Mangel an Idealität, im russischen Naturell zusammen. … Der Verführung durch Phantasie ist der Russe am wenigsten ausgesetzt.“¹⁴

Als der Herausgeber des Werkes war Theodor Schieder von Hehns Ausführungen begeistert. Im Vorwort zu seinem Werk schreibt er euphorisch: „Wenn wir nun diese rasch hingeworfenen, stets unter dem Eindrucke des Augenblicks niedergeschriebenen Notizen, Betrachtungen und Anekdoten in Buchform unter dem von Hehn selbst gewählten Titel: ‚De moribus Ruthenorum‘ herauszugeben uns entschlossen haben, so geschieht es auf Grund der Erwägung, dass hier ein Kenner ersten Ranges sein Urteil über das russische Volkstum niedergelegt hat.“¹⁵

Im Einvernehmen mit dem „Kenner ersten Ranges“ fügt Schieder ergänzend hinzu: „Gegenüber der in Deutschland landläufigen Überschätzung der Macht des russischen Kolosses, wies er auf die tönernen Füße des Riesen hin – die mores Ruthenorum schienen ihm den Satz zu widerlegen, dass diese Rasse den inneren Gehalt habe, um einer seit Jahrhunderten erarbeiteten Kultur Herr zu werden. Der russische formale Realismus erschien ihm ohnmächtig den idealen Kräften des Abendlandes gegenüber, und wenn ihm auch je länger je mehr die Hoffnung schwand, die große Entscheidung zwischen Ost und West, zwischen russischem Orient und abendländischem Wesen zu erleben – die Zuversicht blieb ihm, dass die Entscheidung erfolgen müsse und welches der Ausgang sein werde, lehrte ihn seine Kenntnis der mores Ruthenorum.“¹⁶

Ist also der auf den „tönenden Füßen“ stehende „russische Koloss“ im Gegensatz zu Bismarcks Mutmaßung doch kein „Mastodon“? Und ist die russische „Rasse“ mit ihren „mores Ruthenorum“ wirklich ohnmächtiger als das „abendländische Wesen“ mit seinen „idealen Kräften“?

Vor dem Hintergrund des Ukrainekrieges beobachten wir mit zunehmender Tendenz eine deutliche Parallele zwischen einer rassenbiologischen Beurteilung und kulturellen Herabstufung der „minderwertigen“ russischen „Rasse“ und der geopolitischen Verunglimpfung und Herabwürdigung von „Putins Russland“. Von der Sprache eines Bismarcks, der Russland zwar distanziert, aber immerhin mit Respekt behandelte, kann überhaupt keine Rede mehr sein.

Das „rassisch hochwertigere“, „edel organisierte“ Deutschland möchte heute dem „Kriegsverbrecher“ Putin und dem „aggressiven“ Russland nicht einmal Respekt zollen. Werden Bismarcks Friedenspolitik mit Russland und „Nie wieder Krieg“ der Bonner Republik heute durch „Endlich wieder Krieg“ substituiert, um „Russen zu töten“, wie ein gewisser Michael Martens kürzlich gefordert hat?

„How can we help you kill more Russians?“, lautete seine Frage. Es ging um die „Russentötung“, nicht um die Tötung der „russischen Soldaten“, wie man dann in manchen deutschen Medien verschämt übersetzt hat. Von „Nie wieder Krieg“ zu „Endlich wieder Krieg“, vom „Russenhass zur Russentötung?“¹⁷

Kehren die deutschen Machteliten erneut zu den „glorreichen Zeiten“ der Russlandfeindschaft und Vernichtungsphantasien zurück? Wenn man hört, was manche Bundestagsabgeordneten empfehlen, dann wundert man sich über nichts mehr.

Wie die deutschen Medien am 10. August 2026 berichteten, will der CDU-Bundestagsabgeordnete und Vorsitzender des Parlamentarischen Kontrollgremiums zur Kontrolle der Nachrichtendienste, Marc Henrichmann (geb. 1976), „Geheimdienste zu Cyber-Präventivschlägen gegen russische Drohnenhersteller befähigen“.

„Wir müssen wirklich unsere Dienste befähigen, dass sie im Idealfall auch die Angriffsdrohne in Russland oder die Fabrik, die sie herstellt, lahmlegen und ausschalten, bevor sie sich gegen den deutschen Flughafen oder gegen die Sicherheit von Leib und Leben von Menschen in Deutschland richtet“, sagte Henrichmann dem TV-Sender „Welt“.

Ob dieser CDU-Abgeordnete begreift, was er da empfiehlt? Das wäre nicht mehr und nicht weniger als einem (modernen) Präventivkrieg gegen Russland das Wort zu reden. Der Reichkanzler Bernhard von Bülow hätte sich sehr darüber gefreut. Die deutsche Bevölkerung auch?

Anmerkungen

Epstein, F. T., Der Komplex „Die russische Gefahr“ und sein Einfluss auf die deutsch-russischen Beziehungen im 19. Jahrhundert, in: Imanuel Geiss u. a. (Hrsg.), Deutschland in der Weltpolitik des 19. und 20. Jahrhunderts. Bertelsmann Universitätsverlag 1973, 143-159 (145).
Rohrbach, P., Russland und wir. Stuttgart 1915, 55.
Haller, J., Die russische Gefahr im deutschen Hause, in: Rohrbach, P. (Hrsg.), Die russische Gefahr. Beiträge und Urkunden zur Zeitgeschichte. Stuttgart 1917, 5.
Rohrbach, P. (Hrsg.), Die russische Gefahr. Beiträge und Urkunden zur Zeitgeschichte. Stuttgart 1916, 3.
Borowsky, P., Paul Rohrbach und die Ukraine. Ein Beitrag zum Kontinuitätsproblem, in: Imanuel Geis (wie Anm. 1), 437-462 (437).
Rohrbach, P., Die ukrainische Frage, in: Vergangenheit und Gegenwart I, Heft 3 (1952), 12; zitiert nach Borowsky (wie Anm. 5), 437 FN 3.
Borowsky (wie Anm. 5), 462.
Pohle, R., Russlands Ländergier, in: Rohrbach (wie Anm. 4), 14.
Epstein (wie Anm. 1), 145.
Zitiert nach Epstein (wie Anm. 1), 145 f. FN 8.
Zitiert nach Epstein (wie Anm. 1), 146.
Arendt, H., Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. München Zürich 1986, 215.
Zitiert nach Epstein (wie Anm. 1), 147.
Hehn, V., De moribus Ruthenorum. Zur Charakteristik der russischen Volksseele. Tagebuchblätter aus den Jahren 1857-1875. Hrsg. v. Theodor Schiemann. Berlin 1892, 6 ff.
Schiemann, Th., Vorwort, in: Hehn (wie Anm. 14), 12.
Schiemann (wie Anm. 15), 13 f.
Silnizki, M., Vom Russenhass zur Russentötung? Die Rückkehr des Militarismus in Deutschland und Europa, 20. Juli 2025, www.ontopraxiologie.de.

Michael Silnizki (20. Juni 1957) immigrierter 1976 nach Israel aus der Sowjetunion, wo ich 6 Jahre verbrachte. Im Januar 1982 wanderte ich nach Deutschland ein. An der Uni. zu Köln absolvierte ich geisteswissenschaftliche Studien (Philosophie, gr. Philologie, kath. Theologie). 1987 und in den 1990er-Jahren arbeitete für Forschungsinstitute: BIOst (Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und internationale Studien) und Max-Planck-Institut f. Europäische Rechtsgeschichte. Ab Anfang des Jahrhunderts bin ich sozusagen ein Privatgelehrter und habe mehrere Bücher und zuletzt ca. 250 Studien geschrieben, die auf meiner Webseite: www.ontopraxiologie.de zu finden sind.
Mehr Beiträge von Michael Silnizki →

Erstveröffentlicht im Overton Magazin v. 26.8. 2026
Auf den Spuren der deutschen Vergangenheit

Wir danken für das Publikationsrecht.