Wie die grenzenlose Militarisierung zum Schlüsselprojekt Deutschlands und der Europäischen Union in der sich ausweitenden Polykrise geworden ist.
Von Fabian Scheidler
Bild: Screenshot You Tube Video
Vorbemerkung der FORUMS-Redaktion: Fabian Scheidler ist ein deutscher Autor und Dramaturg. Er war auch lange bei attac aktiv. Hier erhielt er für seine künstlerisch-publizistische Arbeit den Otto-Brenner-Preis. Fabian Scheidler gehört zu den bekannteren deutschen Linksintellektuellen, ohne sich – wie manch anderer wie z.B Udo Lindenberg oder Wolfgang Niedecken – zu Bücklingen vor der sog. Zeitenwende berufen zu fühlen. Er ist seinem rebellischen Geist treu geblieben und seine Bücher wie z.B. DIE MEGAMASCHINE oder „DER STOFF, AUS DEM WIR SIND“ sind ebenso wie sein neues Buch „FRIEDENSTÜCHTIG“ produktive Anstöße zu kritischem Nachdenken über die Welt, in der wir leben, und wie wir sie verändern können. Im Rahmen einer Lesereise zu seinem neuen Buch „Friedenstüchtig“ wird er zusammen mit Simon David Dressler auch am 10. März in Berlin sein. (Jochen Gester)
TERMIN: DIENSTAG 10. MÄRZ, REGENBOGENKINO, EINLASS 19.00 Uhr, BEGINN. 19.30 Uhr
https://regenbogenfabrik.de/friedenstuechtig/
Der folgende Artikel gibt einen Einblick in seine Gedanken. Ein Besuch der Lesung mit Diskusssion lohnt sich in jedem Fall.
Eine Buchbesprechung findet sich auch hier:
So kann es nicht weiter gehen
Die Europäische Union, Großbritannien und andere europäische NATO-Mitglieder haben einen Weg der massiven Militarisierung eingeschlagen, der in seiner Geschwindigkeit und seinem Umfang seit dem Zweiten Weltkrieg beispiellos ist. Während die meisten NATO-Mitglieder zuvor nicht willens oder nicht in der Lage waren, das 2014 festgelegte Ziel zu erreichen, zwei Prozent ihres BIP für das Militär auszugeben, sprangen sie auf dem NATO-Gipfel 2025 plötzlich auf eine Verpflichtung von fünf Prozent pro Jahr, nachdem sie dem Druck von Donald Trump nachgegeben hatten. Nur die spanische Regierung weigerte sich, dem nachzukommen.
Was die NATO, ihre Mitgliedstaaten und die großen Medien nicht kommunizieren, ist die Tatsache, dass fünf Prozent des BIP etwa 50 Prozent der nationalen Haushalte entsprechen. Wenn die Staaten ihre Verpflichtungen tatsächlich umsetzen würden, müssten sie die Ausgaben für Sozialleistungen, einschließlich Bildung und Gesundheitswesen, drastisch kürzen und gleichzeitig ihre Staatsdefizite erhöhen. Die Financial Times fasste die Agenda in einer Schlagzeile vom März 2025 zusammen: „Europa muss seinen Sozialstaat beschneiden, um einen Kriegsstaat aufzubauen“. Mit anderen Worten: Die geplante Militarisierung ist Klassenkampf von oben. Obwohl die Regierungen ihre Verpflichtungen etwas abgeschwächt haben und erklären, dass nur 3,5 Prozent direkt in das Militär fließen sollen, während 1,5 Prozent für die Modernisierung der Infrastruktur für militärische Zwecke vorgesehen sind, wären selbst 35 Prozent der Staatshaushalte immer noch ein schwerer Schlag für das, was vom europäischen Sozialmodell übrig geblieben ist.
Massive Kürzungen der öffentlichen Ausgaben, um die Mittel in den militärisch-industriellen Komplex zu leiten, stehen in den meisten europäischen Ländern auf der Tagesordnung. Die deutsche Regierung gehört in dieser Hinsicht zu den eifrigsten. Finanzminister Lars Klingbeil von der Sozialdemokratischen Partei (SPD) versprach, das Militärbudget von 52 Milliarden Euro im Jahr 2024 auf beispiellose 153 Milliarden im Jahr 2029 zu verdreifachen, während Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) bereits drastische Kürzungen der Arbeitslosenunterstützung angekündigt hat, um einen Teil der Lücke zu schließen. Der Widerstand innerhalb des Bundestages ist erschreckend schwach. Die Grünen gehören seit langem zu den eifrigsten Befürwortern der Wiederaufrüstung und stimmten im März 2025 für eine Verfassungsänderung, die alle Haushaltsbeschränkungen für das Militär und die Nachrichtendienste aufhebt, während für alle anderen Ausgaben weiterhin Sparmaßnahmen gelten. Die rechtsgerichtete Alternative für Deutschland (AfD), die in einigen aktuellen Umfragen führend ist, setzt sich ebenfalls für den militärischen Aufbau und den Abbau des Sozialstaates ein. Während Die LINKE diese Agenda offiziell ablehnt, haben ihre Vertreter im Bundesrat für die Verfassungsänderung gestimmt, was zu Unruhe innerhalb der Partei geführt hat. Für einige Beobachter weckt das Fehlen einer parlamentarischen Opposition unheilvolle Erinnerungen an die Kriegskredite von 1914, die im Reichstag einstimmig – mit den Stimmen der SPD – beschlossen wurden.
In anderen europäischen Ländern hat sich jedoch mehr Widerstand gebildet. Im Vereinigten Königreich stieß Keir Starmer mit seinen Plänen zur Kürzung der Sozialleistungen auf heftigen Widerstand, sogar innerhalb seiner eigenen Labour-Partei, und musste einen Rückzieher machen. In Frankreich wurde Premierminister François Bayrou durch einen Misstrauensantrag wegen eines Plans zur Kürzung des Haushalts um 44 Milliarden Euro gestürzt. In Spanien haben Massendemonstrationen gegen die Aufrüstung erheblichen Druck auf Premierminister Sanchez ausgeübt, die Militärausgaben zu begrenzen.
Während noch unklar ist, inwieweit die europäischen Regierungen ihre Agenda „alles für die Waffen, nichts für die Butter“ durchsetzen können, hält der Angriff auf die öffentlichen Dienste und die Arbeiterklasse unvermindert an. Die ungebremste Militarisierung ist zum Schlüsselprojekt der Europäischen Union geworden, die versucht, ihre zerbrochenen Fundamente durch die Schaffung einer Militärunion zu kitten.
Die Militarisierung der deutschen Gesellschaft
In Deutschland rollt eine Welle der Militarisierung über das Land, die vor einigen Jahren noch undenkbar gewesen wäre und Schulen, Universitäten, Medien und öffentliche Räume erfasst. Straßenbahnen werden in militärischen Tarnfarben lackiert. Riesige Werbeplakate für die Armee stellen den Krieg als großes Abenteuer dar, das den Teamgeist stärkt. Die Bundeswehr wirbt aggressiv auf der Straße, in Schulen und an Universitäten um junge Menschen. Selbst Minderjährige unter 18 Jahren werden rekrutiert, was gegen die Grundsätze der UN-Kinderrechtskonvention verstößt, wie Organisationen wie Terre des Hommes betonen. Jugendbeauftragte werden in Klassenzimmer geschickt, wo sie vor Schülern, die manchmal kaum 13 Jahre alt sind, für die Armee werben. Anstatt Debatten über das Militär in der Schule anzuregen, wird der Armee freie Hand gelassen. Die Verwaltung plant außerdem die Einführung regelmäßiger Zivilschutzübungen in Schulen, mit der ausdrücklichen Absicht, die Schüler mental auf den Krieg vorzubereiten.
In den Medien hat die deutsche öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt ARD begonnen, in ihrem Kinderprogramm „9 ½“ für die Armee und ihre Kriegsvorbereitungen zu werben, mit Empfehlungen, wie man sich engagieren kann. Die Sendung stellt keine kritischen Fragen zur Armee und erwähnt auch nicht, dass Einsätze in Kriegsgebieten zu Tod und Traumata führen können. Dasselbe gilt für den zweiten öffentlich-rechtlichen Sender, der in seiner Kindersendung „ZDFtivi“ die Armee als niedliche und wohltätige Friedenskraft darstellt.
Universitäten werden zunehmend zur Zusammenarbeit mit dem Militär gezwungen. Während einige Bundesländer militärische Forschung an öffentlichen Universitäten noch verbieten und sich rund 70 Universitäten freiwillig dazu verpflichtet haben, ausschließlich zivile Forschung zu betreiben, erklärte Robert Habeck (Die Grünen) Anfang 2025, als er Vizekanzler war, dass wir „die strikte Trennung von militärischer und ziviler Nutzung und Entwicklung“ in der Wissenschaft überdenken müssen. In Bayern hat die Verwaltung bereits jegliche „Zivilklauseln” an Universitäten verboten und damit die Möglichkeit ausgeschlossen, militärische Forschung abzulehnen. Darüber hinaus hat die Bundeswehr einen umfassenden geheimen „Operationsplan Deutschland” entwickelt, um zivile Institutionen militärischen Zielen unterzuordnen.
Diese konzertierten Bemühungen zur Schaffung eines Kriegsstaates zielen nicht zuletzt darauf ab, die Einstellung der deutschen Bevölkerung zu verändern, die seit Jahrzehnten mehrheitlich skeptisch gegenüber dem Militär und insbesondere gegenüber Auslandseinsätzen ist. Seit Ende der 1960er Jahre und während der gesamten 70er und 80er Jahre gelang es der Friedensbewegung, die tief verwurzelten militaristischen Traditionen in Deutschland zu überwinden. 1981 demonstrierten mindestens 300.000 Menschen in Bonn gegen die nukleare Aufrüstung der NATO. Die ein Jahr zuvor gegründete Partei „Die Grünen“ spielte eine Schlüsselrolle in dieser Bewegung. In ihrem Gründungsmanifest forderte sie die sofortige „Auflösung der Militärblöcke, insbesondere der NATO und des Warschauer Pakts”. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges forderte sie „die Demontage der deutschen Rüstungsindustrie und ihre Umstellung auf friedliche Produktion”.
Mit ihrer ersten Beteiligung an einer Bundesregierung im Jahr 1998 vollzog die Partei jedoch eine Kehrtwende um 180 Grad und drängte auf den illegalen NATO-Krieg gegen Serbien, der kein UN-Mandat hatte. Seitdem gehört die Partei zu den lautstärksten Befürwortern der NATO-Erweiterung und ausländischer Interventionen, während ihre Führer in transatlantische Thinktanks wie den German Marshall Fund und die Atlantik-Brücke kooptiert wurden.
Eine ähnliche Entwicklung lässt sich bei der SPD beobachten, die unter Bundeskanzler Willy Brandt und seinem Berater Egon Bahr einst eine führende Kraft der Entspannungspolitik war. Ihre Bemühungen trugen entscheidend zur Gründung der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) im Jahr 1973 bei und bereiteten den Boden für das friedliche Ende des Kalten Krieges und die deutsche Wiedervereinigung nach 1990. Mit dem russischen Einmarsch in der Ukraine hat die dominante Fraktion innerhalb der SPD die Entspannungspolitik aufgegeben und ihr sogar die Schuld für den Krieg in der Ukraine gegeben, was eine bemerkenswerte Verzerrung der Geschichte darstellt. Während eine kleine Minderheit um den ehemaligen Bundestagsfraktionsvorsitzenden Rolf Mützenich weiterhin aufrichtige Friedensverhandlungen und eine Begrenzung des militärischen Aufrüstungsprozesses fordert, haben die Falken die Partei weitgehend übernommen.
Die „regelbasierte internationale Ordnung” und der Völkermord in Gaza
Das Projekt des Kriegsstaates und die Opfer, die die Bevölkerung für dessen Schaffung bringen soll, werden von politischen Führern sowohl in Deutschland als auch in der EU als alternativlos dargestellt. Das Argument, das diese Position rechtfertigt, basiert auf zwei Säulen. Die erste ist die Behauptung, dass eine massive Aufrüstung erforderlich sei, um die Demokratie, die „westlichen Werte“ und das Völkerrecht gegen einen despotischen Schurkenstaat zu verteidigen, der bereit ist, die „regelbasierte internationale Ordnung“ zu zerstören. Zwar war die russische Invasion in der Tat ein schweres Verbrechen und ein massiver Verstoß gegen das Völkerrecht, doch ist die Vorstellung, dass große westliche Mächte wie die USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland Verfechter des Völkerrechts sind, ist von vornherein kaum überzeugend, da genau diese Länder seit Jahrzehnten illegale Angriffskriege führen, von Serbien bis zum Irak und darüber hinaus – ganz zu schweigen von der Vielzahl ebenso illegaler neokolonialer Regimewechseloperationen, von denen die Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro nur das jüngste Beispiel ist. Mit der Komplizenschaft dieser Staaten am andauernden Völkermord in Gaza ist der Mythos vom tugendhaften Westen, der für das Völkerrecht kämpft, unwiderruflich zusammengebrochen.
Innerhalb Europas haben sich deutsche Regierungen besonders hervorgetan, wenn es darum ging, das Völkerrecht in Bezug auf Palästina mit Füßen zu treten. Nach Beginn der israelischen Offensive verzehnfachte die deutsche Regierung ihre Waffenexporte nach Israel auf insgesamt 326 Millionen Euro allein im Jahr 2023 und wurde damit nach den USA zum zweitgrößten Waffenlieferanten Israels. Im November 2023, als längst überwältigende Beweise für systematische Kriegsverbrechen Israels vorlagen, erklärte Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD), Israel sei „den Menschenrechten und dem Völkerrecht verpflichtet und handle entsprechend“. Selbst nachdem der Internationale Gerichtshof im Januar 2024 die Völkermordklage Südafrikas gegen Israel als „plausibel“ eingestuft hatte, änderte die deutsche Regierung ihre Haltung nicht. Im Oktober 2024, als bereits mehr als 40.000 Palästinenser getötet worden waren, erklärte Außenministerin Annalena Baerbock (Grüne) öffentlich im Deutschen Bundestag: „Wenn sich Hamas-Terroristen hinter Menschen, hinter Schulen verstecken, dann […] können auch zivile Objekte ihren Schutzstatus verlieren […]. Deutschland steht dazu, für uns bedeutet das die Sicherheit Israels.“ Mit diesen Worten lehnte sie faktisch die Genfer Konventionen ab, die die Unterzeichnerstaaten, darunter Israel und Deutschland, verpflichten, den Schutz der Zivilbevölkerung vor militärischen Zielen zu priorisieren und Kollektivstrafen zu verbieten.
Nachdem Amnesty International, Human Rights Watch und viele renommierte Völkermordforscher, darunter der israelische Historiker Omer Bartov, erklärt hatten, dass Israel in Gaza Völkermord begehe, verkündete der Beauftragte der Bundesregierung für die Bekämpfung von Antisemitismus, Felix Klein, im Mai 2025: „Dies als Völkermord zu bezeichnen, ist antisemitisch.“[9]
Unter Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU), der unmittelbar nach seiner Wahl versprach, Benjamin Netanjahu trotz des Haftbefehls des Internationalen Strafgerichtshofs nach Berlin einzuladen, war Deutschland die treibende Kraft in der EU, die alle Initiativen blockierte, Israel für sein Verhalten zu sanktionieren, beispielsweise durch die Aussetzung des Assoziierungsabkommens zwischen der EU und Israel. Deutsche Behörden und Institutionen haben sich auch an der Unterdrückung der Meinungsfreiheit in einem in der jüngeren deutschen Geschichte beispiellosen Ausmaß beteiligt, darunter Versuche, die UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten Gebiete, Francesca Albanese, daran zu hindern, in Berlin zu sprechen.
Mit diesem Verhalten haben die deutschen Behörden die Vereinten Nationen, das Völkerrecht und die grundlegenden Menschenrechte offen missachtet, um Israel die Fortsetzung seines Völkermords zu ermöglichen. Angesichts dieser Bilanz – die weitgehend mit dem Verhalten der USA, Großbritanniens und Frankreichs übereinstimmt – ist die Vorstellung, dass diese Länder sich der Verteidigung der UN-Charta verpflichtet fühlen, einfach absurd.
Die russische Bedrohung
Während das Argument, dass es bei dem neuen Wettrüsten um die Verteidigung einer regelbasierten internationalen Ordnung und die Unverletzlichkeit von Grenzen (die Israel täglich verletzt) geht, an Glaubwürdigkeit verloren hat und die Chancen der Ukraine, ihre Gebiete zurückzugewinnen, schwinden, ist eine andere Erzählung entstanden, um den militärischen Aufbau zu rechtfertigen: die Gefahr einer russischen Invasion der NATO-Länder. Im Juni 2024 erklärte der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius, dass Deutschland „kriegsfähig” werden müsse, da Russland bis 2029 in der Lage sein werde, in die NATO einzumarschieren.
Es gibt jedoch keine Anzeichen dafür, dass Russland die Absicht hat, NATO-Länder anzugreifen, geschweige denn Deutschland. Selbst der jährliche Bericht des US-Geheimdienstes stellt klar, dass der Kreml „mit ziemlicher Sicherheit nicht an einem direkten militärischen Konflikt mit den USA und der NATO interessiert ist”. [10] Admiral Sir Tony Radakin, Oberbefehlshaber der britischen Streitkräfte und alles andere als ein Handlanger Russlands, bestätigte: „Wladimir Putin will keinen direkten Krieg mit der NATO.” Tatsächlich gibt es keine plausiblen Motive für einen Angriff auf die NATO, der Russland in einen verheerenden Konflikt mit dem mächtigsten Militärbündnis der Menschheitsgeschichte stürzen würde. Selbst wenn die russische Führung völlig wahnsinnig und selbstmörderisch wäre (wofür es keine Beweise gibt), würde ihr das Mittel fehlen, um ein solches Unterfangen durchzuführen. Seit Jahren erzielt Russland nur langsame Fortschritte gegen eine erschöpfte ukrainische Armee. Das Militärbudget der NATO ist immer noch zehnmal so groß wie das Russlands, und allein die europäischen NATO-Staaten geben mehr als dreimal so viel aus und sind Russland militärisch weit überlegen.
Angesichts der Tatsache, dass die russische Bedrohung für die NATO selbst in den Augen westlicher Geheimdienste eindeutig stark übertrieben ist, stellt sich die Frage, warum die deutsche Regierung zusammen mit anderen europäischen Staats- und Regierungschefs weiterhin die Erzählung einer bevorstehenden Invasion verbreitet. Diese Frage wird umso relevanter, als die EU und ihre mächtigsten Mitgliedstaaten ernsthafte Friedensverhandlungen aktiv untergraben und damit das Risiko einer größeren Konfrontation mit Russland erhöhen. Der Vorschlag, nach einem möglichen Waffenstillstand NATO-Truppen in die Ukraine zu entsenden, erhöht beispielsweise den Anreiz für Russland, den Kampf fortzusetzen, da die Verhinderung des Einsatzes von NATO-Truppen in der Ukraine überhaupt erst ein Hauptmotiv für den Beginn des Krieges war. Obwohl die EU ein klares Interesse daran haben sollte, das Feuer vor ihrer Haustür zu löschen, gießt sie weiterhin Öl ins Feuer und gefährdet damit sowohl ihre eigenen Sicherheitsinteressen als auch die der Ukraine. Was treibt dieses scheinbar irrationale Verhalten an?
Vielen Dank, dass Sie Fabian Scheidler auf Substack lesen! Abonnieren Sie kostenlos, um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen.
Der geopolitische Umbruch und die „internationale Spaltung der Menschheit”
Eine mögliche Antwort auf dieses Rätsel ist, dass ein führender Teil der politischen und wirtschaftlichen Eliten in Deutschland und der EU das Projekt der zügellosen Militarisierung als Mittel betrachtet, um den massiven Umwälzungen entgegenzuwirken, die ihre Macht auf geopolitischer, innenpolitischer und wirtschaftlicher Ebene bedrohen. Zu diesem Zweck ist die Aufrechterhaltung einer großen Bedrohung, eines furchterregenden Feindes, der nicht so schnell verschwinden wird, unverzichtbar. Wenn sich die russische Bedrohung hingegen als nicht so ernst herausstellen würde, wie sie dargestellt wird, und wenn Russland mit einem Friedensabkommen, das die Neutralität der Ukraine beinhaltet, einverstanden wäre, würde das gesamte Rechtfertigungssystem für den militärischen Aufbau zusammenbrechen.
Um dieses Argument genauer zu betrachten, müssen wir uns den historischen Kontext genauer ansehen. Geopolitisch gesehen verliert der Westen seine seit Jahrhunderten bestehende dominante Position im Weltgefüge, was zu schweren Turbulenzen und Brüchen innerhalb des westlichen Blocks geführt hat. Die USA setzen alle möglichen Strategien ein, um ihre einstige Vormachtstellung zurückzugewinnen, und zögern nicht, die EU notfalls zu opfern. Nachdem die Strategie der Biden-Regierung, Russland durch den Krieg in der Ukraine zu schwächen, gescheitert ist und Russland in die Arme Pekings getrieben hat, versucht die Trump-Regierung verzweifelt, sich aus der Ukraine zurückzuziehen, um sich Asien zuzuwenden und ihren Hauptkonkurrenten China einzudämmen. Aus diesem Grund versuchen die USA, die finanzielle Last des Krieges auf Europa abzuwälzen.
Für die europäischen Regierungen, insbesondere die deutsche Regierung, die sich bisher strikt an die Anweisungen der USA gehalten und ihre eigenen Interessen zurückgestellt haben, hat diese Kehrtwende zu erheblichem Chaos und Verwirrung geführt. Zunächst hatten sie sich dem Druck der USA gebeugt, alle Beziehungen zu Russland abzubrechen. Dies trug zwar nichts zur Beendigung des Ukraine-Krieges bei, verursachte aber insbesondere Deutschland erhebliche wirtschaftliche Einbußen. Brüssel und Berlin haben zudem eine harte Haltung gegenüber Peking eingenommen und sind sogar bereit, ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu China einzuschränken, um Washington zu gefallen. Als Trump jedoch im Januar 2025 sein Amt antrat, stellte sich heraus, dass die Belohnung für dieses gehorsame Verhalten nur ein Schlag ins Gesicht in Form von massiven Zöllen auf europäische Exporte war, die wiederum besonders für Deutschland schmerzhaft sind. Seitdem sehen sich die Europäer zunehmend isoliert und von mehr oder weniger feindlichen Mächten umgeben, ohne dass sie über verlässliche Partner verfügen. Erschwerend kommt hinzu, dass die Unterstützung von Ländern wie Deutschland für den Völkermord in Gaza einen Großteil des Globalen Südens zutiefst entfremdet hat.
Dies hätte für Europa ein Weckruf sein können, um seinen Kurs zu ändern und sich in einer neuen multipolaren Welt neu zu positionieren, sich von einem im Niedergang begriffenen und zunehmend unberechenbaren US-Imperium zu lösen und als mäßigende Kraft des Friedens zwischen den Großmächten zu agieren. Doch die EU-Führer haben einen anderen Weg eingeschlagen. Mit dem Versprechen, ihre Militärausgaben massiv zu erhöhen, versuchen sie, die USA zu beschwichtigen, das zerbrochene transatlantische Bündnis zu kitten und Washington davon abzuhalten, weitere wirtschaftliche Belastungen aufzuerlegen. Gleichzeitig sehen die europäischen Staats- und Regierungschefs eine Chance, ihre schwindende Position im Weltgefüge mit militärischen Mitteln wiederherzustellen. In Deutschland reicht dieses Vorhaben bis in die Zeit des Krieges gegen den Terror zurück, als die deutschen Regierungen ihre Auslandseinsätze verstärkten, um „deutsche Interessen am Hindukusch“ und weltweit zu verteidigen. Die russische Invasion hat eine noch stärkere Rechtfertigung für dieses Unterfangen geliefert, das es Deutschland ermöglicht, das historische Misstrauen anderer westlicher Nationen gegenüber einer deutschen Militäraufrüstung zu umgehen.
Trotz der Rivalität und der internen Streitigkeiten zwischen den westlichen Nationen hat die neue Welle der Militarisierung zumindest einen gemeinsamen geopolitischen Nenner: die Aufrechterhaltung dessen, was Vijay Prashad als „internationale Teilung der Menschheit” bezeichnet hat. Das kapitalistische Weltsystem basiert seit Jahrhunderten auf der Dominanz der weißen westlichen Nationen über die Völker des Globalen Südens durch Kolonialisierung und neokoloniale Herrschaft. Diese Ordnung wird durch den Aufstieg des Globalen Südens und der BRICS-Staaten bedroht, und Deutschland ist, ähnlich wie andere europäische Mächte, nicht bereit, den „dunklen Nationen” ein gleichberechtigtes Mitspracherecht in Weltangelegenheiten zu gewähren und seine eigene privilegierte Position unter den Spitzenprädatoren der Nahrungskette aufzugeben. Angesichts des Rückgangs der wirtschaftlichen Hebelwirkung und der Soft Power Deutschlands scheinen seine Führer zu glauben, dass sie den Trend durch verstärkte Militarisierung umkehren können.
Wirtschaftlicher Niedergang und Remilitarisierung
Auf wirtschaftlicher und innenpolitischer Ebene ist Deutschland, wie viele andere westliche Länder auch, zu einer Gesellschaft im Niedergang geworden. Jedes fünfte Kind lebt in Armut. Ein Großteil der Infrastruktur ist in einem desolaten Zustand, teilweise baufällig, darunter Schulen und Brücken. Die deutsche Bahn, einst Vorbild für viele Länder, ist zum Symbol für Misswirtschaft und Verfall geworden. Die Investitionen in Bildung und Gesundheit bleiben zurück, und die Einkommens- und Vermögensungleichheit hat seit Mitte der 1990er Jahre stark zugenommen und ist seit über einem Jahrzehnt auf einem hohen Niveau geblieben.
Diese Situation ist das Ergebnis jahrzehntelanger Sparmaßnahmen und Privatisierungen, die von Sozialdemokraten, Grünen, Konservativen und Liberalen gleichermaßen vorangetrieben wurden. Seit der Sprengung der Nord Stream-Pipelines und der Verhängung von Sanktionen gegen Russland sind zudem die Energiepreise in die Höhe geschnellt, was die deutsche Industrie erheblich belastet. In den letzten zwei Jahren hat Deutschland eine schwere Rezession durchlaufen, den längsten wirtschaftlichen Abschwung in der Geschichte der Bundesrepublik. Dies wurde erst bekannt, nachdem das Statistische Bundesamt im Juli 2025 zugeben musste, dass es zuvor falsche, beschönigende Daten verbreitet hatte. Erschwerend kommt hinzu, dass die deutsche Automobilindustrie, einst eine Lokomotive der Wirtschaft, vor allem im Wettbewerb mit China schnell an Boden verloren hat. Die US-Zölle untergraben die Position des ehemaligen Exportchampions zusätzlich.
Diese desolate wirtschaftliche Lage hat weitreichende soziale und politische Folgen. Mit dem wirtschaftlichen Rückgang verschärft sich der Widerspruch zwischen den Interessen von Kapital und Arbeit, und die Kapitalisten wenden, wie Nancy Fraser es ausdrückt, kannibalistische Methoden an, um das weitere Wachstum ihrer Profite sicherzustellen. Spekulationen mit Wohnraum treiben die Mieten immer weiter in die Höhe, sodass das Leben in Großstädten für viele unerschwinglich wird. Gleichzeitig werden die Ausgaben für öffentliche Dienstleistungen und Infrastruktur noch drastischer gekürzt.
All dies trägt zur Frustration eines großen Teils der Bevölkerung bei, der nicht nur das Vertrauen in diese oder jene bestimmte Regierung, sondern in das politische System insgesamt verliert. Umfragen zeigen, dass nur noch 21 Prozent der Deutschen Vertrauen in die Regierung haben, während der Wert für politische Parteien bei nur 13 Prozent liegt. Darüber hinaus wird der soziale und wirtschaftliche Niedergang als Teil einer schier endlosen Kette von schlechten Nachrichten und Katastrophen wahrgenommen, auf die die Politik nicht nur keine Antworten hat, sondern die sie sogar noch verschlimmert. Angesichts weiterer Katastrophen durch Kriege, Klimachaos und ungezügelte KI verliert die große Erzählung, dass sich die Dinge zumindest langfristig verbessern, von Tag zu Tag an Überzeugungskraft. Das zentrale Versprechen des kontinuierlichen Fortschritts, das die westliche Welt über Jahrhunderte hinweg über politische Lager hinweg zusammengehalten hat, bröckelt vor unseren Augen, in Deutschland wie in den meisten anderen westlichen Nationen. In dem Maße, in dem die kapitalistische Moderne nicht mehr in der Lage ist, ihre zentralen Versprechen zu erfüllen, wird der ideologische und politische Zusammenhalt immer fragiler und zentrifugale Kräfte gewinnen an Einfluss.
Der militärische Aufbau kann aus Sicht der dominierenden politischen und wirtschaftlichen Kräfte, die versuchen, ihre Macht, ihre Privilegien und ihren Reichtum in der Systemkrise zu erhalten, nützliche Lösungen für dieses Chaos bieten. Zunächst einmal könnte die Förderung des militärisch-industriellen Komplexes als eine Form des militärischen Keynesianismus angesehen werden, um die nationale Industrie anzukurbeln und das Wachstum wieder anzukurbeln. Es ist jedoch zweifelhaft, dass ein solches Projekt auf makroökonomischer Ebene funktionieren wird. Zwar boomt die deutsche Rüstungsindustrie – allein Rheinmetall rechnet mit zusätzlichen Aufträgen im Wert von 300 bis 400 Milliarden Euro, der Aktienwert des Unternehmens hat sich in den letzten Jahren fünfzehnfach erhöht –, doch ein Großteil der Waffen, die die deutsche Regierung kaufen will, wird in den USA hergestellt, darunter F-35-Jets, Boeing-Chinook-Hubschrauber und Arrow-3-Raketenabwehrsysteme.
Wenn es bei dem Programm tatsächlich darum ging, die nationale Wirtschaft durch die Schaffung von Binnennachfrage anzukurbeln, stellt sich die Frage, warum die deutschen Regierungen, wie auch in anderen westlichen Ländern, so wenig bereit waren und sind, mehr Geld für Bildung, Gesundheitswesen und andere öffentliche Dienstleistungen auszugeben, die die Binnennachfrage viel effektiver ankurbeln würden. Die Verfassungsänderung vom März 2025 bringt dieses Paradox auf den Punkt: Während für die Gesellschaft insgesamt weiterhin Sparmaßnahmen gelten, ermöglicht sie dem Militär und dem Deep State unbegrenzte Ausgaben und Kreditaufnahmen.
Polykrise und permanenter Ausnahmezustand
Noam Chomsky bemerkte einmal, dass der Abbau des Sozialstaates zugunsten des militärisch-industriellen Komplexes ein altes Projekt ist, das bis in die Zeit des New Deal zurückreicht. Laut Chomsky wecken Sozialleistungen den Wunsch der Menschen nach mehr Selbstbestimmung und demokratischen Rechten und stehen somit einer autoritären Herrschaft im Wege. Militärausgaben hingegen generieren hohe Gewinne, ohne die Gefahr mit sich zu bringen, soziale Rechte gewähren zu müssen. Neoliberale Kräfte in der EU drängen seit Jahrzehnten darauf, die öffentliche Wohlfahrt zu beschneiden und die Militärausgaben zu erhöhen. Die Aufrechterhaltung der russischen Bedrohung ist eine große Hilfe, um dieses Projekt zu legitimieren.
Die vollständige Antwort könnte jedoch noch tiefer gehen. Angesichts der bröckelnden ideologischen Kohärenz im Westen kann der Kriegsstaat den herrschenden Eliten ein Gefühl der Orientierung und Einheit vermitteln. Darüber hinaus ermöglicht die Bedrohung durch einen übermächtigen Feind, ob real oder fiktiv, die Verhängung eines Ausnahmezustands über die gesamte Gesellschaft. „Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet“, schrieb der rechtsgerichtete deutsche Staatstheoretiker Carl Schmitt bereits 1922. Angesichts einer eskalierenden Mehrfachkrise ist der Ausnahmezustand eine Möglichkeit, autoritäre Herrschaft einzuführen und abweichende Meinungen zu unterdrücken, ohne die Institutionen einer repräsentativen Demokratie formell aufgeben zu müssen. Wenn sich die Welt, wie uns gesagt wird, mitten in einem existenziellen Kampf zwischen Gut und Böse befindet, dann gibt es keinen Raum für Überlegungen, und abweichende Meinungen werden zu Verrat.
Der Ausnahmezustand ermöglicht auch eine massive Umverteilung nach oben, wodurch Billionen von Dollar ohne große demokratische Kontrolle in die Hände der Milliardärsklasse fließen. Sonderhaushalte wie das deutsche „Sondervermögen” (außerplanmäßige Mittel) und umfassende Ad-hoc-Gesetze sind typisch für diese Schockstrategie. Tatsächlich lässt sich argumentieren, dass der westliche Kapitalismus, der sich seit Jahrzehnten in einer Akkumulationskrise befindet, nur mit diesen massiven Zuführungen öffentlicher Gelder am Leben erhalten werden kann.1 Dies gilt umso mehr für eine stagnierende und sogar schrumpfende deutsche Wirtschaft.
Darüber hinaus ist der latente oder manifeste Kriegszustand ein perfektes Mittel, um eine zunehmend skeptische Bevölkerung davon abzulenken, über die systemischen Ursachen der sich verschärfenden Poly-Krise nachzudenken. Ob es sich nun um Ungleichheit oder Klimachaos handelt, die Logik des Krieges fordert uns auf, diese Themen beiseite zu schieben, um die westliche Zivilisation gegen die Saurons und Voldemorts des barbarischen Ostens zu verteidigen. Dieses Vorgehen erinnert an den Krieg gegen den Terror, der nicht nur eine Katastrophe für die Welt war, sondern auch sehr erfolgreich darin, den Fokus von sozialen und ökologischen Themen abzulenken und Muslime und Migranten zu Sündenböcken zu machen.
Heute wie damals scheint Krieg die einzige verbleibende Option für eine Politik zu sein, die auf nichts eine Antwort hat, sei es Massenarmut, Klimachaos, Volkszorn oder geopolitische Herausforderungen. Während oft gesagt wird, dass es in der Politik um die Lösung von Problemen geht, geht es beim Projekt „Kriegsstaat” darum, von allen realen Problemen abzulenken, indem die Öffentlichkeit hypnotisiert und ihre Aufmerksamkeit auf eine externe Bedrohung gelenkt wird.
Selbstzerstörung oder gemeinsame Sicherheit?
Die Folgen des Projekts „Kriegsstaat” sind auf allen Ebenen verheerend. Vor allem die Sicherheitslage der EU im Allgemeinen und Deutschlands im Besonderen wird sich erheblich verschlechtern, wenn der Weg der Aufrüstung und Konfrontation weiterverfolgt und eine sinnvolle Diplomatie sabotiert wird. Eine der wichtigsten Lehren aus dem ersten Kalten Krieg ist, dass die Gefahr eines Atomkrieges nicht in erster Linie dadurch entsteht, dass eine Seite aus heiterem Himmel den roten Knopf drückt, sondern durch Missverständnisse und wahrgenommene unmittelbare Bedrohungen, die erheblich zunehmen, wenn der Dialog ausgesetzt wird und an den Grenzen mit dem Säbel gerasselt wird. Deutschland, das angekündigt hat, neue US-Mittelstreckenraketen auf seinem Territorium stationieren zu lassen, würde im Falle einer Feuersbrunst zu den ersten Ländern gehören, die ausgelöscht würden.
Darüber hinaus wird Deutschland durch die Leugnung der neuen geopolitischen Realitäten und den Versuch, seine privilegierte Position im Weltgefüge durch Aufrüstung zu erhalten, seine Isolation auf der Weltbühne nur noch verstärken. Das Projekt des Kriegsstaates wird auch die soziale Krise verschärfen, indem es Mittel von dringend benötigten Investitionen in öffentliche Dienstleistungen abzieht, was wiederum zu mehr politischer Instabilität führen wird. Die extreme Rechte würde davon noch mehr profitieren, während die EU unter der Last widersprüchlicher Interessen und öffentlicher Wut auseinanderbrechen könnte.
Für Deutschland und seine Verbündeten gibt es nur einen vernünftigen Ausweg aus dieser Spirale der Selbstzerstörung: die Tatsache zu akzeptieren, dass sie nicht mehr das Sagen haben, dass eine multipolare Ordnung unvermeidlich und tatsächlich bereits Realität ist. Wenn Deutschland diese Tatsache akzeptieren könnte, könnte es eine konstruktive Rolle bei der Vermittlung zwischen den Großmächten spielen. Tatsächlich kann es auf eine beeindruckende Tradition der Entspannungspolitik zurückblicken. In den 1970er und frühen 1980er Jahren waren deutsche Politiker wie Willy Brandt und Egon Bahr maßgeblich an der Entwicklung des Konzepts der „gemeinsamen Sicherheit” beteiligt. Wie der ehemalige US-Außenminister Cyrus Vance in seinem Vorwort zum wegweisenden Olof-Palme-Bericht von 1982 schrieb: „Keine Nation kann allein echte Sicherheit erreichen. […] Denn Sicherheit im Atomzeitalter ist gleichbedeutend mit gemeinsamer Sicherheit.”2 Mit anderen Worten: Die Zusammenarbeit mit geopolitischen Gegnern ist eine Voraussetzung für das Überleben. Bei diesem Ansatz liegt der Schlüssel zum Frieden in der Achtung der Sicherheitsinteressen aller Akteure. Nicht nur Israelis, Ukrainer, Deutsche und Amerikaner haben ein Recht auf Achtung ihrer Sicherheitsinteressen, sondern auch Palästinenser, Russen, Iraner, Chinesen und Kolumbianer. Während die deutsche Regierung, wie ein Großteil des Westens, heute gegen das Konzept ist, das sie einst mitgeschaffen hat, wünscht sich die überwiegende Mehrheit des Globalen Südens eine multipolare Ordnung, die auf gemeinsamer Sicherheit statt auf Konfrontation basiert. Deutschland muss sich entscheiden, auf welcher Seite der Geschichte es stehen will.
Sozialstaat statt Krieg
Die Annäherung der Bewegungen rund um das Thema Frieden wird eine entscheidende Rolle dabei spielen, ob der Wettlauf in den Abgrund gestoppt werden kann. Die Angriffe auf den Sozialstaat zur Finanzierung des Rüstungsaufbaus haben bereits in Ländern wie Großbritannien, Spanien, Frankreich und Italien massiven Widerstand in der Bevölkerung ausgelöst. Während die deutschen Friedensbewegungen aufgrund interner Spaltungen historisch gesehen noch schwach sind, könnte eine Reihe von Großdemonstrationen in diesem Herbst, sowohl zum Thema Gaza als auch zur Ukraine, einen Wendepunkt markieren. Die Beendigung des militärischen Aufrüstungswettlaufs und der neuen Blockkonfrontation ist ein zentrales Thema für die Linke in Europa, da alle möglichen progressiven Errungenschaften in Bezug auf Arbeitnehmerrechte, Demokratie und Umweltgerechtigkeit zunichte gemacht würden, wenn die EU-Führer sich mit ihrer Kriegsagenda durchsetzen. Schließlich geht es heute mehr denn je um Wohlstand und nicht um Krieg.
Dieser Artikel wurde in der Transform Review #3 veröffentlicht. Die französische Version erschien am 28. Dezember 2025 in Le Vent Se Lève, die spanische Version am 2. Januar 2026 in El Salto und die deutsche Version auf Fabian’s Blog.
Dieser Beitrag wurde em Substack-Magazin entnommen und maschinell auf Deutsch übersetzt.
The New German Warfare State
1 Ingar Solty, „Der Krieg in der Ukraine und die Krise des globalen Kapitalismus“, Transform Review (2024).
2 Unabhängige Kommission für Abrüstung und Sicherheitsfragen, „Gemeinsame Sicherheit. Ein Entwurf für das Überleben“, New York: Simon and Schuster, 1982, S. vii
Wir danken für das Publikationsrecht.